Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-2651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Филипповой Анжелы Антоновны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-2826/2022 по иску Шкварина Владимира Викторовича к Филипповой Анжеле Антоновне о возврате денежных средств,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ответчика Филипповой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Шкварина В.В., его представителя адвоката Сулима О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкварин В.В. обратился в суд с иском к Филипповой А.А., уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 725 руб. 97 коп., ? части расходов по уплате налога на доходы физических лиц в размере 278 312 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований Шкварин В.В. указал, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. за ответчиком признано право собственности на облигации: 54 шт. Goldman Sachs XS1775870873, Goldman Sachs XS1728067080 114 шт., CenturyLink Inc US156700AZ93 Еврооблигация 50 шт., Eurobond JBS E5ALGMBH USA96177TAA90 Еврооблигация 130 шт., Eirobond Petrobras Glpbal Finance USN 6945AAK36 Еврооблигация 79 шт., на 103 облигации VTB Eurasia DAC XS0810596832 в банке ВТБ ПАО, 991 шт. в ПАО МКБ.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 г. изменен способ исполнения решения суда от 26 июня 2019 г. Со Шкварина В.В. в пользу Филипповой А.А. взыскана стоимость по погашенным облигациям в размере 10 599 877 руб. 97 коп.

19 ноября 2021 г. решение суда в части взыскания суммы в размере 10 169 013 руб. 25 коп. было исполнено истцом, одна несмотря на это в рамках возбужденного исполнительного производства с его счёта были списаны в пользу ответчика денежные средства в размере 1 216 600 руб., вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 785 725 руб. 97 коп., которое ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать.

Кроме того, указывая на то, что погашенные облигации были совместно нажитым имуществом, за которое им был уплачен налог в размере 556 625 руб. 46 коп., считал, что с ответчика подлежит взысканию ? часть суммы уплаченного налога.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Филипповой А.А. в пользу Шкварина В.В. переплаченные при погашении задолженности по исполнительному листу ФС N 030028590 денежные средства в сумме 785 725 руб. 97 коп., расходы по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 278 312 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 785 725 руб. 97 коп., с 01 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Филипповой А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Указывает, что резолютивная часть оглашенная судом первой инстанции не соответствует резолютивной части, имеющейся в материалах дела. Не согласна с выводами суда о наличии на её стороне неосновательного обогащения в размере 785 725 руб. 97 коп. Полагает, что, взыскивая ? часть суммы уплаченного истцом налога, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства уплаты истцом налога, а представленная истцом справка ООО "АТОН" таковой не является.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Филипповой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Шкварина В.В., его представителя адвоката Сулима О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и принимая по делу решение о взыскании с Филипповой А.А. в пользу Шкварина В.В. суммы переплаты в рамках исполнительного производства N 81288/21/77027-ИП в размере 785 725 руб. 97 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в рамках исполнительного производство ею было получено 11 385 613 руб. 82 коп., вместо 10 599 887 руб. 97 коп., присужденных в её пользу на основании определения Никулинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 г. об изменения способа исполнения решения суда от 26 июня 2019 г.

Как следует из поданной истцом и приобщенной судом первой инстанции к материалам дела апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком Филипповой А.А. только в части взыскания расходов по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 278 312 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания суммы неосновательного обогащения постановление суда первой инстанции не обжаловалось.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Филипповой А.А. о том, что суд необоснованно взыскал с неё сумму неосновательного обогащения, так как они не были приведены в апелляционной жалобе Филипповой А.А. и не являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Разрешая спор в части взыскания с Филипповой А.А. ? части суммы уплаченного истцом налога в размере 278 312 руб. 73 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку погашенные облигации, от реализации которых Шквариным В.В. был уплачен налог на доходы физических лиц, являлись совместно нажитым имуществом, то Филиппова А.А. обязана компенсировать расходы понесенные истцом на уплаты налога. При этом суд указал, что размер налога истцом Шквариным В.В. был документально подтверждён и стороной ответчика не опровергнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом нижестоящих судов соглашается, находит его основанным на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Отклоняя доводы ответчика Филипповой А.А. об отсутствии у неё оснований для компенсации истцу понесенных им расходы по уплате налога, суды обоснованно исходили из того, что они не основаны на законе.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены доходы от реализации ценных бумаг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие погашения облигаций Eurobond ESAL GMBH 23 истец получил доход в размере 4 281 734 руб. 34 коп., от которого налоговым агентом ООО "АТОН" произведено удержание подоходного налога по ставке 13 %, что подтверждено справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (л.д. 86).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ? части суммы уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 278 312 руб. 73 коп., Шкварин В.В. указывал, что налог был уплачен от реализации облигаций, которые являлись совместно нажитым имуществом сторон, вследствие чего ответчик обязана компенсировать понесённые им расходы.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, все имущество, приобретенное в период брака, в том числе и доходы, полученные от реализации этого имущества, пока не доказано иное, относятся к совместно нажитому имуществу супругов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества, находящегося в совместной собственности, является обязанностью каждого собственника.

Следовательно, на протяжении всего периода, когда на имущество распространяется режим совместной собственности, на бремя содержания этого имущества, в том числе и обязанность по уплате налогов, распространяется режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

Налог от продажи общего имущества супругов подлежит уплате за счет общего имущества супругов и является их общим долгом.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Правильно применив приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о взыскании с Филипповой А.А. в пользу Шкварина В.В. ? части суммы уплаченного налога.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в несоответствии резолютивной части, имеющейся в материалах дела и оглашенной в судебном заседании суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела и видеозаписи протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов постановленных с соблюдением требований норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Анжелы Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка