Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2651/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2651/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Натальи Владимировны к Овсянниковой Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя Овсянниковой Евгении Александровны - Доценко Жанны Геннадьевны
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., заслушав пояснения Гурьяновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гурьянова Н.В. обратилась в суд с иском к Овсянниковой Е.А. о взыскании суммы ущерба в размере 207 192,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5 272 рублей, расходов услуг эксперта - 7 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 26 июня 2020 года в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, транспортному средству истца "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>" с места происшествия скрылся. Личность водителя установлена не была, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Согласно заключению эксперта ООО "Восток - сервис" N <данные изъяты> от 16 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 207 192,67 рублей.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования Гурьяновой Н.В. удовлетворены, с Овсянниковой Е.А. в пользу Гурьяновой Н.В. взыскан ущерб в размере 207 192,67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 5 272 рублей.
В кассационной жалобе представителем Овсянниковой Е.А. - Доценко Ж.Г. ставится вопрос об отмене решения Партизанского районного суда Приморского края от 14 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года, просит принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указала, что Овсянникова Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продала автомобиль в октябре 2019 года Черненок О.В. Также указала, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не знала, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, истцом был указан адрес ответчика, по которому она фактически не проживает с 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года в районе дома <данные изъяты>" по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель на автомашине "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гурьяновой Н.В. После чего неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП. Сотрудниками ГИБДД установлено, что транспортное средство марки "<данные изъяты>" принадлежит Овсянниковой Е.А.
Согласно ответу из УМВД России по Приморскому краю от 11 января 2021 года на момент ДТП 26 июня 2020 года Овсянникова Е.А. являлась собственником спорной автомашины.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Восток - Сервис", согласно заключению N<данные изъяты> от 16 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 25 июня 2020 года составляет 207 192,67 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 207 192,67 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины "<данные изъяты>" являлась не Овсянникова Е. А., а иное лицо.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на собственника автомашины "<данные изъяты>" Овсянникову Е.А., районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что не представлены доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред.
При этом исходил из того, что по смыслу приведенного выше пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания Овсянниковой Е.А. в результате противоправных действий какого-либо лица, не представлены. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Овсянникова Е.А., как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.
Также судом приняты во внимание, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Овсянниковой Е.А. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться третьими лицами. Факт управления автомобилем неустановленного лица с ведома собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе предусматривающих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с нее возмещения причиненного ущерба, по существу повторяют мотивы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.
Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Овсянниковой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
