Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением "горд Махачкала" Республики Дагестан к Джафарову Абдусаламу Манкулу-Оглы и Омарасхабову Мусе Бадрудиновичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Джафарову А.М. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счёт собственных средств пятиэтажный каркас размерами 19х15 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с предоставлением права сноса указанного строения в случае невыполнения ответчиком указанных требований и компенсацией расходов за его счёт.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что истцу из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном возведении ответчиком 5-этажного монолитного железобетонного каркаса с кирпичным наполнением на уровне 2-го этажа. Согласно акту проверки N 000207 от 28 декабря 2017 года, разрешение выдавалось на строительство трёхэтажного индивидуального жилого дома. Самовольное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику на праве собственности. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, заключающиеся в недопущении на территории города самовольного строительства и обеспечении соблюдения градостроительных норм.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2021 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Омарасхабов М.Б.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчику Омарасхабову М.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 265 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальную жилую застройку.

Первоначальным собственником указанного земельного участка являлся ответчик Джафаров А.М., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.

В материалах дела также имеется выданное Управлением архитектурно - строительного надзора Джафарову А.М. разрешение на строительство трёхэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке расположенном по указанному адресу.

Согласно Постановлению Администрации от 21 июня 2016 года N 1117, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N изменён на "среднеэтажная жилая застройка", код 2.5.

Постановлением Администрации от 21 июня 2016 года N 1118 Джафарову А.М. согласована реконструкция трёхэтажного жилого дома с надстройкой двух жилых этажей на земельном участке с кадастровым номером N Этим же постановлением Джафарову А.М. предписано получить в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы Республики Дагестан проект реконструкции, получить положительное заключение Госэкспертизы при Минстрое Республики Дагестан и получить разрешение на строительство в Управлении архитектурно - строительного надзора г. Махачкалы Республики Дагестан.

Ответчиком Омарасхабовым М.Б. данные предписания выполнены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции указал, что спорное строение отвечает всем строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.

Отказывая в удовлетворении требований истца судебные инстанции указали на заключение по инструментальному обследованию и оценке технического состояния многоквартирных жилых домов, построенных с нарушениями законодательства о градостроительной деятельности, подготовленное ФАУ "РосКапСтрой" Минстроя России N 10/(210), согласно которому завершение строительства и дальнейшая безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома N 10/(210), по адресу: <адрес>, возможна только при соблюдении рекомендаций, приведенных в главе 5 настоящего технического отчета.

Из ответа Минстроя Республики Дагестан на запрос Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 г. указано, что спорный объект недвижимости обследован, результаты переданы в Администрацию г. Махачкалы для введения его в гражданский оборот после выполнения всех мероприятий, указанных в отчете ФАУ "РосКапСтрой" Минстроя России и поручениях Правительственной комиссии.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 14 декабря 2021 г. у Администрации г. Махачкалы отсутствуют какие-либо сведения об устранении допущенных отклонений.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанции являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств и установления юридически значимых фактов.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка