Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-2649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р.М к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Д.Р.М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Р.М обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 800 рублей.

В обоснование требований указав, что 22 мая 2019 года по адресу: <адрес>, при выезде со двора N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Р.И.Р; <данные изъяты>, под управлением Д.М.М; <данные изъяты>, под управлением Д.Р.М В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ по полису ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания Гелиос" по договору ОСАГО.

14 июня 2019 года истец для осуществления страховой выплаты обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

22 июня 2019 года представителем АО "СОГАЗ" осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащего истцу, с составлением акта осмотра транспортного средства.

18 июля 2019 года АО "СОГАЗ" получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения N 1055/19 от 9 июля 2019 года, составленного по инициативе истца ООО "Независимый экспертный центр". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 497720 рублей 23 копейки.

2 августа 2019 года ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "НИЦ "Система", согласно выводам указанного исследования от 2 августа 2019 года N 2018/СК-19 все повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

В ответ на претензию истца компания письмом от 12 августа 2019 года сообщила об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения ответчика.

Решением от 28 октября 2019 года N У-19-34663/5010-009 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с учетом результатов, проведенной по его инициативе экспертизы ООО "Финансовые системы" от 18 октября 2019 года N 34663, удовлетворил частично требования истца, признав наступление страхового случая вследствие ДТП от 22 мая 2019 года, и определив к выплате страховое возмещение в сумме 21000 рублей. С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку, по мнению истца, его автомобиль получил ущерб на значительно более высокую сумму и размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в сумме 50000 руб., финансовая санкция в размере 5000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы - 18000 рублей, на услуги представителя - 10000 рублей, а всего: 489000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Первая экспертная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы N АТ-63 от 05.08.2020 года в размере 60000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину - 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе Д.Р.М в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца Д.Р.М ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от 09 декабря 2019 года назначил по делу судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N 492/19 от 23 декабря 2019 года, проведенного экспертом ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки" следует, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дают основания для вывода о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.Р.М. и <данные изъяты>, под управлением Д.М.М соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 391394 рубля, 23 копейки, без учета износа - 662594 рубля 23 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки" N 492/19 от 23 декабря 2019 года, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом судебная коллегия исходила из следующего

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, сославшись в определении о назначении экспертизы на то, что от представителя истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, несмотря на имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ООО "Финансовые системы" от 18 октября 2019 года N 34663, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, при отсутствии обоснования необходимости проведения экспертизы в ходатайстве стороны истца, не указав основания назначения судебной экспертизы, не доверяя экспертизам, проведенным в рамках проверки данного дела, не мотивировав необходимость назначения по делу судебной экспертизы, назначил по делу комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Таким образом, суду первой инстанции при вынесении окончательного решения по настоящему гражданскому делу следовало дать правовую оценку экспертному заключению эксперта ООО "Финансовые системы" от 18 октября 2019 года N 34663, указать в принятом по делу решении основания, по которым они не приняты судом во внимание, что не было сделано судом. Тем самым судом нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Между тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д.Р.М - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка