Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-26488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Величко М.Б.

судей: Кумачевой И.А., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2022 по кассационной жалобе Финансового управляющего имуществом ФИО2, ПАО Сбербанк,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

установила:

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО10 и просил признать совместно нажитым имуществом нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 243,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ "Пенино-1", <адрес>: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Пепино-1", <адрес>, размере 6 342 500,00 руб.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО12 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, взыскании неосновательного обогащения - отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение, которым постановлено: Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Фактические брачные отношения прекращены в 2011 году.

Постановлением главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный но адресу: <адрес>, поселение Десиновское, <адрес>, СИТ "Пенино-1 ". уч. 30.

В 2011 году па указанном земельном участке был построен спорный объект недвижности (бассейн), что следует из декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1

Учитывая, что спорный объект недвижимости был построен после прекращения ведения общего хозяйства ФИО13, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания его совместно нажитым имуществом супругов не имеется.

Кроме того, суды приняли во внимание, что, предъявляя ДД.ММ.ГГГГ иск о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 заявила к разделу 68 объектов имущества (том 1 л.д.22-32), в число которых не вошло спорное имущество. При этом, предъявляя встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 319-334), ФИО2 также не включил в перечень объектов, подлежащих разделу, спорное строение, а также указал, что семейные отношения между сторонами прекращены с начала 2011 года. Указанные обстоятельства оценены судами таким образом, что спорное строение не является имуществом, которое нажито супругами в период брака.

Поскольку разрешая иск, суды исходили из того, спорный объект недвижимости был построен после фактического прекращения ведения супругами общего хозяйства, за счет денежных средств ФИО1, суды пришли к выводам о том, что оснований для признания его совместно нажитым имуществом супругов не имеется.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 02.02.2017г. по делу N А14-2843/2016 ФИО2 признан несостоятельным банкротом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а финансовый управляющий принял следующие документы: определение Мещанского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 82 том 5). В связи с этим суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек для финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов соответствуют положениям ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 ГК РФ, п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителей об отнесении спорного имущества к совместному имуществу супругов, времени фактического прекращения семейных отношений, об отсутствии у ФИО1 денежных средств для строительства спорного имущества рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Так, вопреки утверждению в кассационной жалобе, материалами дела подтверждается факт прекращения брачных отношений и прекращение ведения совместного хозяйства супругами с 2011 года, в котором было осуществлено строительство спорного строения, и соотносится с информацией, отраженной в декларации о периоде постройки данного объекта, а, следовательно, доводы заявителей жалоб об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Финансового управляющего имуществом ФИО2 и ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка