Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-26485/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС гражданское дело иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности, встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании права общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-210/2021 (УИД: 77RS0027-02-2020-000402-13)

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества <адрес> (ДГИ <адрес>) по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ <адрес> о признании права собственности на подвальные помещения II, общей площадью 92,6 кв.м., расположенные под помещениями 1-го этажа по адресу: <адрес>, указывая, что данные объекты сооружены и обустроены предыдущим собственником как вспомогательные помещения по отношению к нежилым помещениям 1-го этажа (кадастровые NN, N), принадлежащим ей на праве собственности, вход в которые возможен только через нежилое помещение с кадастровым N.

ДГИ <адрес> обратился в суд со встречным иском о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение N (ком. 1-11), общей площадью 92,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда первоначальный истец ФИО1 заменен на ФИО2

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2, а также иска ДГИ <адрес> отказано.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 218, 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив представленные в дело доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из установленного факта несоответствия спорного объекта-подвального помещения требованиям действующего законодательства в части требований пожарной безопасности и наличия угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований сторон не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылку истца на необъективно установленные обстоятельства по делу, в том числе в связи с невозможностью приведения перекрытий и помещений, имеющих вспомогательное назначение, в первоначальное состояние, при необоснованности, неполноте и противоречивом характере заключения судебной экспертизы, неверной оценке представленной рецензии, отклонив ходатайство истца о допросе эксперта в судебном заседании и отметив, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами с учетом верной оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, их достаточности и взаимной связи в совокупности, включая представленное экспертное заключение с дополнениями, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приняв во внимание, что о проведении дополнительного или повторного экспертного исследования истцом заявлено не было.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно неверной оценки представленных в материалы дела доказательств, включая экспертного заключения, вызывающего сомнения истца в части его полноты и обоснованности, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки судебных инстанций, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов по существу, а повторяя высказанную позицию, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка