Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 8Г-2648/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Кротовой Л.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3576/2021 по иску Иванищевой Натальи Вячеславовны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, и по встречному иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Иванищевой Наталье Вячеславовне о признании договора незаключенным, аннулировании записи в едином государственном реестре прав,

по кассационной жалобе Иванищевой Натальи Вячеславовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Оплятовой М.Ю., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванищева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Иванищевой Н.В. указано, что 12 ноября 2010 года между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Квартира была приобретена ею у ФИО1 в городе Мурманске 12 ноября 2010 года. При подписании договора истцу были переданы ключи от квартиры. В феврале 2011 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были поданы документы для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. 27 ноября 2010 года ФИО1 скончалась, о чем истцу было известно. Супруг продавца как единственный наследник по закону знал о её продаже, что подтверждается тем, что он никогда не обращался в суд об оспаривании данного договора купли-продажи, а также вступив в наследство, не просил о включении данной квартиры в наследственную массу. Истец указывает, что ранее она обращалась с аналогичным иском к ФИО2, как наследнику продавца ФИО1, делу был присвоен N 2-632/21, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что ответчик умер, о каких-либо иных наследниках информации не имеется. Истец указывает, что с момента покупки квартиры она проживала в ней, оплачивала налоги и коммунальные платежи, то есть добровольно исполняла права и обязанности собственника недвижимости.

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к Иванищевой Н.В., в котором просла признать договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> от 12 ноября 2010 года между Иванищевой Н.В. и ФИО1 незаключенным, аннулировать в ЕГРН запись N от 4 марта 2011 года о государственной регистрации права собственности Иванищевой Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска указано, что при жизни продавца договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел, государственная регистрация состоялась после смерти ФИО1 - 4 марта 2011 года, следовательно договор не может считаться заключенным, а переход права собственности на имя Иванищевой Н.В. - состоявшимся. При этом истец ссылается на нормы права, а также на вступившие в законную силу ранее постановленные судебные акты. Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по административному делу N 2а-209/2017 по иску ФИО3, Иванищевой Н.В. к Управлению Росреестра о признании решения Управления федеральной службы государственной регистрации об отказе в государственной регистрации права собственности незаконным, которым установлено, что регистрация права собственности Иванищевой Н.В. носит неправомерный характер. Решение Василеостровского районного суда от 8 октября 2019 года по иску ФИО3 к Иванищевой Н.В. о признании права собственности отказано, в связи с отсутствием возникновения у ответчика права распоряжаться спорным имуществом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Иванищевой Н.В. отказано; встречные исковые требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 12 ноября 2010 года между Иванищевой Н.В. и ФИО1 признан незаключенным.

Аннулирована в ЕГРН запись N 78-78-33/108/2011-059 от 4 марта 2011 года о государственной регистрации права собственности Иванищевой Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Иванищева Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2010 года между ФИО1 (продавец) и Иванищевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27 ноября 2010 года ФИО1 умерла.

18 февраля 2011 года ФИО4, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от 7 февраля 2011 года, и ФИО5, действующий от имени Иванищевой Н.В. на основании доверенности от 8 февраля 2011 года, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

С 4 марта 2011 года за Иванищевой Н.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по делу N 2а-209/17 отказано в удовлетворении административного иска ФИО3, Иванищевой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным, установлено, что Иванищевой Н.В. обязательства по договору купли-продажи от 12 ноября 2010 года исполнены не были, договор купли-продажи при жизни продавца ФИО1 заключен не был, право собственности Иванищевой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес> не возникло. Указанное решение вступило в законную силу 30 мая 2017 года.

Из указанного решения следует, что 18 мая 2016 года между Иванищевой Н.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На основании постановления о производстве выемки, вынесенного 28 апреля 2012 года старшим следователем СУ УМВД РФ по Василеостровскому району по материалам уголовного дела N произведена выемка полного пакета архивных документов, хранящихся в деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Также, 7 декабря 2011 года Иванищевой Н.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры со ФИО6; стороны сделки обращались за государственной регистрацией, в которой было отказано, поскольку в связи с изъятием дела правоустанавливающих документов на объект в порядке статей 182, 183 Уголовного кодекса Российской Федерации не представлялось возможным провести правовую экспертизу документов и, как следствие, регистрационные действия. Также в данном решении указано, что по утверждениям Иванищевой Н.В. договор купли-продажи был подписан ФИО1 12 ноября 2010 года в городе Мурманске, вместе с тем, в договоре купли-продажи местом его составления указан Санкт-Петербург. Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату заключена договора купли-продажи (до 2013 года), договор, возможно подписанный Кузьменко и Иванищевой, мог считаться заключенным лишь после его государственной регистрации. ФИО1 умерла до государственной регистрации договора. Иванищева Н.В. с иском к наследникам ФИО1 не обращалась и доказательств исполнения ею договора купли-продажи, на основании которого за ней зарегистрировано право собственности, не представила суду. При этом в пункте 3 договора купли-продажи указано, что отчуждаемая квартира продана за 3 000 000 рублей. Сумма 3 000 000 рублей уплачена продавцу покупателем до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 600 000 рублей будет уплачена покупателем продавцу после подписания акта приема-передачи квартиры в течение пяти дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Указанным решением суда установлено, что регистрация права Иванищевой Н.В. носит неправомерный характер, поскольку, несмотря на то, что формально регистрация права была осуществлена, право собственности у Иванищевой Н.В. в отношении спорной квартиры не возникло.

17 января 2017 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга (в рамках дела N 2а-209/2017) вынесено частное определение с указанием на поручение прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга провести проверку обоснованности и соответствия требованиям действующего законодательства постановления о приостановлении предварительного следствия, а также администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга принять меры к оформлению прав и обеспечению сохранности выморочного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, поскольку, по мнению суда, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия, направленные на завладение квартирой, принадлежащей ФИО1, были совершены Иванищевой Н.В., оформившей право собственности на квартиру в отсутствие правовых оснований.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года по делу N 2-1443/18 исковое заявление администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Иванищевой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без удовлетворения, установлено, что ФИО2 (супруг продавца ФИО1) в порядке пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принял наследство как наследник первой очереди после смерти ФИО1; указанное решение вступило в законную силу 15 января 2019 года.

Сведения о смерти 7 марта 2013 года ФИО2 поступили в материалы данного дела после вынесения судебного акта.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по делу N 2-3275/19 исковые требования ФИО3 к Иванищевой Н.В. о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения, поскольку у Иванищевой Н.В. право собственности на квартиру не возникло, и она не вправе была распоряжаться ею, в том числе продавать квартиру ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года производство по делу N 2-632/2021 по иску Иванищевой Н.В. к ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру прекращено, в связи со смертью ФИО2, который умер 7 марта 2013 года. При этом, изначально истец Иванищева Н.В. обратилась с настоящим иском и к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, но в процессе рассмотрения дела от иска к данному ответчику отказалась, и судом 26 января 2021 года постановлено определение о принятии отказа Иванищевой Н.В. от требований к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, производство по делу в части требований к администрации прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218, 549, 551, 558, 1112, 1113, 1118, 1141, 1151, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований Иванищевой Н.В. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, а также о наличии оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 12 ноября 2010 года, между ФИО1 и ФИО1 незаключенным, аннулировании в ЕГРН записи N от 4 марта 2011 года о государственной регистрации права собственности Иванищевой Н.В. на указанное жилое помещение.

Отклоняя доводы истца о пропуске администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга срока исковой давности по обращению в суд с указанным иском, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга о своем нарушенном праве на спорное имущество узнала в марте 2021 года, то есть при вынесении судом определения о прекращении производства по делу по иску Иванищевой Н.В. к ФИО2 о признании права собственности на квартиру (дело N), в рамках рассмотрения которого установлено о смерти наследника ФИО1 - ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции добавил, что в данном случае государственная регистрация права собственности была произведена в отношении спорной квартиры на Иванищеву Н.В. после смерти продавца ФИО1, документы на государственную регистрацию были поданы ФИО7, действующей по доверенности от имени ФИО1, действующей на основании доверенности, в то время как, во-первых данная доверенность датируется 8 февраля 2011 года, тогда как ФИО1 27 ноября 2010 года умерла, во-вторых, согласно статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть гражданина, выдавшего доверенность, прекращает свое действие, таким образом, государственная регистрация перехода права собственности, произведенная после смерти продавца, является незаконной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Иванищевой Н.В. о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований, мотивированные ссылкой на вынесенное 17 января 2017 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в рамках административного дела N 2а-209/2017, в рамках которого постановлено частное определение в отношении администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о принятии мер к оформлению прав и обеспечению сохранности выморочного имущества в виде квартиры, а также на решение Василеостровского районного суда по гражданскому делу N 2-1443/2018 от 6 ноября 2018 года по иску администрации к Иванищевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что администрация, реализуя свои права как наследника, обратилась в суд 9 января 2018 года с иском к Иванищевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании имущества выморочным, однако, в ходе рассмотрения спора суд установил, что спорное имущество, после смерти ФИО1 не являлось выморочным, поскольку после смерти ФИО1 в права наследования вступил ФИО2, соответственно у администрации отсутствовали основания для предъявления данного иска в суд ввиду отсутствия оснований для признания квартиры выморочным имуществом (дело N).

О смерти ФИО2 администрации стало фактически известно при рассмотрении гражданского дела N 2-632/2021 по иску Иванищевой Н.В. к ФИО2 о признании права собственности на квартиру (дело возбуждено 23 сентября 2020 года). При этом, изначально истец ФИО1 обратилась в рамках дела N 2-632/2021 с иском и к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, но в процессе рассмотрения дела от иска к данному ответчику отказалась, и судом 26 января 2021 года постановлено определение о принятии отказа Иванищевой Н.В. от требований к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, производство по делу в части требований к администрации прекращено. С настоящим встречным иском администрация обратилась в суд 10 августа 2021 года.

В данном случае спорная квартира является выморочным имуществом после смерти ФИО2, а не после ФИО1, ввиду чего срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда администрация узнала о смерти ФИО1 и о том, что имеется спор относительно данной квартиры, а с момента осведомленности администрации о том, что квартира является выморочным имуществом в связи со смертью ФИО2, а следовательно, с учетом указанных выше обстоятельств, администрацией не пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя не свидетельствуют об обратном.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

В целом, все доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований, несении бремени содержания спорного жилого помещения, оплаты стоимости спорной квартиры, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка