Дата принятия: 13 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-2647/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2023 года Дело N 8Г-2647/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Н.М.М. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377817,55 рублей и расторжении названного кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12978,18 рублей.
Требования мотивированы тем, что заемщик Н.Е.В. допускала нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. умерла, ее предполагаемым наследником является супруг Н.М.М. Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные средства на вкладах, открытых в ПАО Сбербанк.
Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Н.Е.В. заключен кредитный договор N в размере 283000 рублей под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита путем внесения аннуитентных платежей в размере 7170,95 рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. умерла.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 377817,55 рублей, из которых: ссудная задолженность в размере 276921, 67 рублей, просроченные проценты в размере 100895, 88 рублей.
Также судом установлено, что Н.М.М. с Н.Е.В. состоял в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело к имуществу Н.Е.В. не заводилось. Наличие у наследодателя Н.Е.В. недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств судом не установлено.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в собственности Н.М.М., право собственности им зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Н.М.М. не относится к наследникам Н.Е.В. по закону, поэтому не может отвечать по имеющимся у наследодателя обязательствам; при этом какое-либо наследственное имущество, принадлежавшее на дату смерти Н.Е.В., не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, расценив доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешено ходатайство банка о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и необходимости привлечения к рассмотрению дела Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Коми как неосновательные в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение, для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем, являются определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - при наследовании выморочного имущества) могут отвечать по долгам наследодателя.
Поскольку истцом не представлено письменных доказательств наличия у наследодателя Н.Е.В. денежных средств на вкладах, открытых в ПАО Сбербанк, при этом недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих ей на день смерти судом также не установлено, заявленные истцом денежные средства на вкладах, открытых в ПАО Сбербанк (NN, 40N, 42N), не могли быть включены в наследственную массу, а равно признаны выморочным и перешедшим в собственность государства имуществом, следовательно, оснований для привлечения к рассмотрению дела Российской Федерации в лице в лице уполномоченного органа в качестве надлежащего ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь положениями статьи 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции резюмировал, что истцом не доказан объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика - должника, его стоимость, факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности не могли быть удовлетворены.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.
Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка