Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2647/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-2647/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Дениса Валерьевича к САО "ВСК", Асяеву Руслану Фатиховичу об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, ущерба,
по кассационной жалобе Сазонова Дениса Валерьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сазонов Д.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "ВСК", Асяеву Р.Ф., в котором просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 24.09.2020 N У-20-124432/2010-007, взыскать со САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., взыскать с Асяева Р.Ф. в свою пользу разницу между причиненным ущербом и подлежащим взысканию страховым возмещением.
В обоснование иска указано, что 01.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Мерседес Бенц Е 240, N под управлением Кириенко А.А. и автомобиля истца марки Мерседес Бенц N. Виновным в ДТП признан водитель Кириенко А.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением от 24.09.2020 истцу также было отказано.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.05.2021 исковые требования Сазонова Д.В. удовлетворены частично.
Судом изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.09.2020 N У-20-124432/2010-007.
Судом со САО "ВСК" в пользу Сазонова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Сазонова Д.В. к САО "ВСК" в остальной части отказано.
С Асяева Р.Ф. в пользу Сазонова Д.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 19 095,09 руб.
В бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина со САО "ВСК" в размере 7 500 руб., с Асяева Р.Ф. в размере 400 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2021 решение суда в части удовлетворения исковых требований Сазонова Д.В. к САО "ВСК", а так же в части взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых Сазонова Д.В. отказано.
В кассационной жалобе Сазонова Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь выводами повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 206-Э/21 от 15.11.2021, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и автомобиля Мерседес Бенц Е 240, государственный регистрационный знак N пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2020.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
