Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-26459/2022

29 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес>, Администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0122/2022),

по кассационной жалобе Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес>, Администрация рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес> обратились с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>, участок 3, площадью 18 977 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей за фактическое использование в размере 244 373 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 226 руб. 10 коп.

Также Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес>, Администрация рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес> обратились с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>, участок 3, площадью 18 977 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей за фактическое использование в размере 1 193 576 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 261 460 руб., а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес>, Администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес> взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 209 519 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 785 руб. 20 коп.

С ФИО2 в пользу Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес>, Администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес> взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 1 193 576 руб. 34 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 261 460 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по момент исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес>, Администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес> задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 58 615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 221 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес>, Администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес> задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 393 979 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 073 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму остатка задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 475 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 960 руб. 53 коп."

В кассационной жалобе Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес> ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником: нежилого здания, кадастровый N, площадью 10,4 кв.м, нежилого здания кадастровый N, площадью 476,3 кв.м, нежилого здания кадастровый N площадью 477,6 кв.м, нежилого здания, кадастровый N площадью 657,6 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключены договоры дарения, на основании которых ФИО2 является собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

Заявленные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>, участок 3, площадью 18 977 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, ответчики обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, не исполняют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, а также ФИО2 администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес> направлены претензии, в которых указывалось на необходимость произвести оплату неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО2 указывал, что расчет платы за пользование земельным участком произведен неверно, поскольку ответчики фактически всем участком не пользуются.

Для проверки данных доводов, судом по ходатайству ответчика назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N/СТЭ, общая площадь всех частей земельного участка с кадастровым номером NN необходимых для использования исследуемых объектов недвижимости, составляет 5597,7 кв.м. <адрес> включает в себя площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости, суммарно равную 1906,4 кв.м. При этом, экспертом к заключению разработан план границ земельного участка необходимого для использования объектов недвижимости, с учетом площади занятой ими и необходимой для их технического обслуживания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 271, 309, 310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25, 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив факт пользования ответчиками всем земельным участком, а также то обстоятельство, что земельный участок под объектами сформирован, поставлен на кадастровый учет, и его площадь составляет 18 977 кв.м, пришел к выводу, что именно данная площадь земельного участка необходима для использования объектов, принадлежащих ответчикам.

Также судом принято во внимание то, что, подавая в Нижегородский областной суд административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка NN, ФИО2 указывал, что намерен воспользоваться представленным ему правом приобретения земельного участка в собственность или аренду, не ссылаясь при этом на частичное использование данного земельного участка.

Учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 519 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 785 руб. 20 коп., с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 193 576 руб. 34 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 460 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ до момента исполнения решения.

С указанными выводами частично согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в отношении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, исходил из того, что общая площадь всех частей земельного участка с кадастровым номером NN, необходимых для использования объектов недвижимости ответчиков, составляет 5 597,7 кв.м. Площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости, суммарно составляет 1 906, 4 кв.м.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из площади земельного участка, необходимого ответчикам для использования принадлежащих им объектов, то есть из 5 597,7 кв.м, а не из всего размера земельного участка, на котором находятся, в том числе и объекты недвижимости, не принадлежащие ответчикам.

При этом отклонил доводы истцов о том, что ответчиками используется полностью земельный участок в размере 18 977 кв.м., равно как и довод о чинении ответчиками препятствий истцам к допуску к иным объектам, находящихся на данном земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судами обоснованно установлен факт пользования ФИО1, ФИО2 соответствующим земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на земельном участке принадлежащего ответчикам недвижимого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцы не доказали, что площадь земельного участка, которую фактически используют ответчики, составляет не 5597,7 кв. м, а иной размер. Суд обоснованно исходил из того, что факт использования ответчиками именно 5597,7 кв.м подтверждается наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, и результатами судебной экспертизы.

Доказательств использования Сашенковыми М.П. и И.М. всего земельного участка площадью 18 977 кв.м в материалах дела не имеется.

Само по себе обстоятельство наличия огороженной территории (на которой расположены иные объекты, не принадлежащие ответчикам), не свидетельствуют об использовании ответчиками участка данной площадью, при том, что договорные отношения по аренде данного участка между администрацией и Сашенковыми М.П. и И.М. отсутствуют и какое-либо соглашение о площади используемого участка именно такой площадью суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка