Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Вячеслава Геннадьевича к ИП Галич Надежде Николаевне о расторжении договоров, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ИП Галич Н.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ответчика Гуркиной В.С., судебная коллегия

установила:

Селезнев В.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 10 октября 2020 года заключил с ответчиком договор N N купли-продажи столешницы из искусственного камня стоимостью 79 000 рублей, а также договор подряда N N на выполнение работ по монтажу модульной мебели из комплектующих подрядчика, стоимостью 431 000 рублей. Работы подлежали выполнению до 25 января 2021 года. До начала оказания услуг по договору истцу стало известно, что аналогичные материалы для изготовления заказа стоят значительно дешевле, в связи с чем истец направил письмо с просьбой сделать ему скидку или вернуть оплаченные ранее денежные средства. В ответе от 19 ноября 2020 года N N ответчик фактически отказал истцу, сообщив, что он должен оплатить понесенные убытки и фактически увеличил стоимость услуг по договору. Подтверждения понесенных ответчиком убытков истцу представлено не было. В результате было возвращено только 74 240 рублей. Просил расторгнуть договоры, взыскать оплаченную сумму 325 760 рублей, неустойку 143 334,40 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы 36 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры от 10 октября 2020 года N 245 и N ЭН245/1 заключенные между Селезневым В.Г. и ИП Галич Н.Н. С ИП Галич Н.Н. в пользу Селезнева В.Г. взыскано в счет оплаченных денежных средств 325 760 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 163 380 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. С ИП Галич Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 757,6 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Галич Н.Н. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение от 19 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Галич Н.Н. - без удовлетворения

В кассационной жалобе ИП Галич Н.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 10 октября 2020 года между ИП Галич Н.Н. (исполнитель) и Селезневым В.Г. (заказчик) заключен договор подряда N N, по условиям которого исполнитель обязался произвести на объекте заказчика монтаж модульной мебели, выполненной на основании индивидуального эскиза в соответствии с размерами помещения заказчика, а заказчик обязался утвердить эскиз, оплатить стоимость по договору, создать исполнителю условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ.

Полная стоимость монтажных работ на объекте заказчика, включая стоимость материалов и комплектующих, по данному договору составила 431 000 рублей, в том числе стоимость материалов и комплектующих 403 640 руб. (п.2.3 договора).

10 октября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи N ЭН245/1 столешницы стоимостью 79 000 рублей.

Истцом произведена предоплата по договорам в размере 400 000 рублей.

12 ноября 2020 года истец заявил об отказе от договоров и потребовал возврата предоплаты.

04 декабря 2020 года ответчик возвратил истцу денежные средства, за вычетом понесенных расходов, в размере 74 240 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.ст.307, 309, 702, 704, 717, 782, 450.1, 452, 453 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенных с ИП Галич Н.Н. договоров, а ответчик не представил допустимых доказательств того, что им понесены фактические затраты по исполнению условий именного этих договоров, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договоров и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, исходил из того, что немотивированный отказ потребителя от договора подряда по основанию пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ прекращает договорные отношения сторон и влечет для заказчика и подрядчика определенные правовые последствия. Под убытками подрядчика по смыслу пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей понимаются все затраты, произведенные подрядчиком при исполнении договора подряда, относящиеся как к работам, выполненным подрядчиком до расторжения договора, так и к работам, к выполнению которых он не приступил, но произвел приготовления к их выполнению, в том числе, связанные с приобретением материалов, которые предстояло использовать при осуществлении работ.

Проанализировав представленные в материалы дела ответчиком доказательства, в том числе товарную накладную N Т-3 746 12.10.2020, товарную накладную N Т-3747 от 16.10.2020, платежное поручение N 8798 от 02.10.2020 на сумму 600 000 рублей, акт сверки от 12.02.2021, счет N 20-071 от 09 октября 2020 года на сумму 60 800 рублей, платежное поручение N 8864 от 13 октября 2020 года на сумму 60 800 рублей, товарную накладную N Т-3746 от 12 октября 2020 года на сумму 114 182 рубля, товарную накладную N Т-3747 от 16 октября 2020 года на сумму 87 844 рубля, платежное поручение N 8798 от 02 октября 2020 года на сумму 600 000 рублей, акт сверки от 12 февраля 2021, подтверждающий приобретение ИП Галич Н.Н. у ООО "БЭСТ ТРЭИД" в период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года товаров на сумму 336 662 рубля, пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают действительные расходы ответчика в связи с исполнением договоров, заключенных с истцом, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить и идентифицировать, что приобретенные ИП Галич Н.Н. комплектующие и материалы были приобретены именно для исполнения обязательств перед истцом.

Судами учтено, что столешница была заказана ответчиком не позднее 09.10.2020, оплата 13.10.2020 года произведена по выставленному по столешнице счету от 09.09.2020, то есть столешница заказана до заключения договора купли-продажи с истцом 10.10.2020. При этом, согласно договору купли-продажи N ЭН245 от 10.10.2020 Селезнев В.Г. приобретает товар - столешницу, артикул М552, размер 600*2030, производитель LG Hausys, тогда как согласно счету 20-071 от 09.10.2020 ИП Галич Н.Н. произведена оплата за товар - акриловую столешницу, камень Hi-MACS М552.

Представленному в материалы дела заключению специалиста N 24/2021 от 03.02.2021 судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами. Вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Галич Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка