Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 8Г-2644/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекбулатова Магомеда Магомедовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем Бахматовой Екатериной Владимировной на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Республики Дагестан от 21 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании Файзиева Д.У. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бекбулатов М.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 166 285 рублей 89 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 83 142 рубля 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 3 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что 11 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Хадисова Ш.Б., управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 750, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, 9 февраля 2018 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 169 404 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел свою оценку, обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2019 г. требования Бекбулатова М.М. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 166 285 рублей 89 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, всего в размере 230 785 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 363 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Республики Дагестан от 21 января 2021 г. указанное решение изменено, снижен размер невыплаченного страхового возмещения до 130 896 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Бахматовой Е.В., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, экспертные заключения от 3 февраля 2018 г. (полученное страховой компанией), от 7 октября 2019 г. и от 27 августа 2020 г. (полученные в ходе рассмотрения дела), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме.
Позиция ответчика о несогласии с заключениями судебных экспертиз, в том числе посредством представления рецензии другого специалиста, явилась предметом тщательной и детальной проверки в судебных инстанциях, при этом, принимая во внимание тот факт, что страховой компанией событие признавалось страховым случаем и страховое возмещение было выплачено, а также с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную автотехническую и оценочную экспертизу и по ее результатам скорректировал решение суда первой инстанции в части размера недоплаченного страхового возмещения, поскольку экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, тогда как предыдущим заключением была констатирована экономическая нецелесообразность такого ремонта.
Разрешая производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обстоятельства по делу судами установлены правильно, позициям сторон дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права по делу судебными инстанциями не допущено.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 декабря 2019 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Республики Дагестан от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем Бахматовой Екатериной Владимировной, - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Е.А. Росина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
