Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-26441/2022

" 1 " ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными последующих сделок с жилым помещением, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,

2-2611/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1 о признании частично недействительным договора N -У05274 от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительными последующих сделок со спорным жилым помещением, заключенных между ФИО1 и

ФИО2: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, признании за

ФИО3 права собственности на ? долю в праве собственности на названное жилое помещение, указав, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО3 являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, но в договор приватизации включена не была, чем нарушены ее права.

Мать истицы ФИО1 заключила с ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом спорной квартиры, и подписала соглашение об отступном.

ФИО3 полагала, что ФИО1 не могла распоряжаться всей квартирой без учета доли истицы. О нарушенном праве ФИО3 узнала только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом спора по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Бутырский районный суд <адрес> привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, предусматривалось, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 2 Закона о приватизации жилищного фонда в редакции, действующей в настоящее время, определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о приватизации в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между

ФИО7 (в настоящее время ФИО1) и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в Северо-Восточном административном округе заключен договор N -У05274 передачи в собственность ФИО7 квартиры по адресу: <адрес>.

На момент приватизации квартиры ФИО3 (до брака - Панафидина), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней и не была включена в число собственников приватизируемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес> по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником спорной квартиры на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 соглашения о предоставлении отступного путем передачи объекта недвижимости.

При этом ранее между ФИО1 (заемщик) и ФИО8 (займодавец) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. и договор N/И от ДД.ММ.ГГГГ залога (ипотеки) <адрес> по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что ФИО3, не достигшая на момент заключения договора передачи квартиры в собственность возраста 14 лет, не была включена в число собственников квартиры.

Поскольку ФИО2 и ДГИ <адрес> заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным, так как с настоящим иском ФИО3 обратилась

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции учел, что решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3, несовершеннолетнему ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку вывод судебных инстанций о пропуске

ФИО3 срока исковой давности является правильным.

При этом судебная коллегия находит ошибочным указание судов первой и апелляционной инстанции о пропуске ФИО3 десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку десятилетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ в редакции Федерального закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене судебных постановлений, так как не привело к неправильному разрешению спора.

Договор приватизации является оспоримой сделкой, срок исковой давности для оспаривания которой составляет 1 год.

Истица достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и при надлежащей осмотрительности по крайней мере после достижения возраста 18 лет должна была узнать, что не является собственником спорной квартиры, в том числе из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, истица не отрицает, что узнала о заключении договора приватизации при рассмотрении Бутырским районным судом

<адрес> иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3, несовершеннолетнему ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, решение по которому постановлено ДД.ММ.ГГГГ, но с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка