Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-26438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-181/2021)

по кассационной жалобе Касаткина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Касаткина ФИО12, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касаткин Д.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), в котором просил признать незаконными действия ФИО13 УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительных производств N N от 27.09.2019, N N от 03.11.2020 NN-ИП, NN-ИП в отношении истца Касаткина Дениса Александровича; обязать Канавинский РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области прекратить и отменить ранее выполненные все исполнительские действия в рамках исполнительных производств N N-ИП от 27.09.2019, NN-ИП от 03.11.2020, NN-ИП, NN-ИП в отношении истца Касаткина ФИО16; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Касаткина Дениса Александровича сумму денежных средств всего в размере 260 581 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 20.01.2021 в размере 11 260 руб. 79 коп.; упущенную выгоду в размере 15 718 руб. 75 коп.; компенсировать причиненный моральный вред в размере 190 000 руб. 00 коп.; убытки в сумме 45 000 руб. 00 коп.; госпошлины в размере 5 492 руб. 48 коп.; почтовые расходы в сумме 602 руб. 58 коп.; обязать ФИО14 города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области убрать из сети интернет с сайта ФССП (www.fssprus.ru) информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца Касаткина Д.А.

Исковые требования мотивированы тем, что должником в рамках названных исполнительных производств являлся его тезка, однако денежные средства были списаны с банковского счета истца. Многочисленные обращения в службу судебных приставов с предоставлением имеющихся у истца документов, подтверждающих его личность оставались без ответа, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительных производств N N-ИП от 27.09.2019, NN-ИП от 03.11.2020 NN-ИП, N 64565/18/52002-ИП в отношении Касаткина Д.А.,10.11.1983 г.р.

Возложена обязанность на ФИО17 г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области прекратить и отменить все выполненные исполнительские действия в рамках исполнительных производств NN-ИП от 27.09.2019, N N-ИП от 03.11.2020, NN-ИП, NN-ИП в отношении Касаткина Дениса Александровича, 10.11.1983 г.р.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Касаткина Д.А. взысканы денежные средства в размере N коп., денежные средства упущенной выгоды в размере N руб. 75 коп., почтовые расходы в размере N., расходы по оплате госпошлины в размере N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Касаткина Д.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Касаткин Д.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в исполнительных документах (судебных приказах) достоверных сведений о личности должника, в связи с чем не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Между тем, судебный приказ содержал только часть данных, все недостающие идентификационные данные о должнике были получены судебными приставами самостоятельно. Следовательно, вина по неправильному установлению личности должника лежит именно на ответчике.

Таким образом, утрата денежных средств истца Касаткина Д.А. произошла в рамках исполнительного производства, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на счет истца Касаткина Д.А., который фактически участником исполнительного производства (должником) не являлся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО18 города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области был возбужден ряд исполнительных производств N-ИП от 27.09.2019, N N-ИП от 03.11.2020, NN-ИП от 28.11.2019, NN-ИП по взысканию с должника Касаткина Дениса Александровича 10.11.1983 года рождения в пользу ТСЖ "Комфорт" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, Волжская набережная, д.8/1, кв.778.

В рамках возбужденных исполнительных производств, для уточнения данных о должнике, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) в отношении Касаткина Д.А. В ответ на запрос ПФР предоставил СНИЛС истца Касаткина Д.А., ФИО19.

Судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы с учетом установленного СНИЛС, получены сведения о расчетных счетах истца Касаткина Д.А., открытых в банках.

Постановлениями судебного пристава исполнителя обращены взыскания на денежные средства истца Касаткина Д.А., N г.р. и перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО20".

В рамках рассмотрения дела судом был направлен запрос в ФИО21 по Нижегородской области о представлении материалов регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из материалов которого установлено, что собственником указанной квартиры является Касаткин Д.А., 13.08.1996 г.р., место рождение: г.Нижний Новгород.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные средства Касаткина Д.А., 1983 г.р., не имеющего никакого отношения к квартире, по которой числилась задолженность по уплате за жилищно-коммунальные услуги.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между признанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде наступления ущерба в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления. Списание денежных средств по судебному приказу в отношении однофамильца и полного совпадения его данных с данными истца, в рассматриваемом случае само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий ФИО22 города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга однофамильца Касаткина Д.А.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 года N 5-КГ21-45-К2.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что Касаткин Д.А., N., не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий должностных лиц ФССП России он понес убытки в заявленном размере.

Однако бремя доказывания отсутствия своей вины должно быть возложено на Федеральную службу судебных приставов, таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен был установить достаточные сведения о должнике, которые позволяли бы идентифицировать это лицо. Судебный пристав-исполнитель должен был сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.