Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-2642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеева В.В.
судей Камышовой Т.В., Нафикова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегларян Н.Р. к Николаису С.В., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о включении в состав наследства объекта недвижимого имущества, признании права собственности в порядке наследования
по кассационной жалобе Николаиса С.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Николаиса С.В. и его представителя Фрига Д.П., действующего на основании доверенности от 1 июня 2020 года поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бегларян Н.Р.- адвоката Гаспарову Е.Р., действующую на основании ордера от 10 июня 2021 года и доверенности от 7 августа 2019 года, судебная коллегия
установила:
Бегларян Н.Р. обратилась в суд с иском к Николаису С.В., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о включении в состав наследства объекта недвижимого имущества, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>, сособственником доли в праве собственности на земельный участок является ответчик Николаис С.В.
08 февраля 1990 г. Исполнительным комитетом Минераловодского городского совета народных депутатов Ставропольского края принято решение N 20 о разрешении Б.Л.С. (наследодателю) осуществить строительство нового одноэтажного одноквартирного жилого дома жилой площадью до 60 кв.м. на земельном участке по данному адресу. С 1990 года по 1992 год Б.Л.С.. построил жилой дом площадью 63,4 кв. м. ( общей полезной площадью 117,2 кв.м.).
ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.С.. умер, наследником по закону является истица Бегляран Н.Р.
16 ноября 2017 г. Бегларян Н.Р. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследства по закону и свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов на 1/2 долю в праве на земельный участок.
По причине того, что построенный жилой дом не был оформлен в собственность наследодателя Б.Л.С. нотариус не включила дом в наследственную массу.
Истец просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Л.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> N; признать право собственности в порядке наследования по закону на спорный объект жилой дом с указанными характеристиками.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021г. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бегларян Н.Р. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Л.С., жилого дома оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, постановлено признать за Бегларян Н.Р. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 117,2 кв.м., жилой 63,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> N.
В кассационной жалобе Николаис С.В. просит отменить апелляционное определение Cудебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность.
В письменном возражении на кассационную жалобу Бегларян Н.Р. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в виду ее необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.ч. 1,2 ст.218 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отменяя решение суда в части и принимая в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учел, что спорный объект возведен наследодателем на основании выданного ему в установленном порядке разрешения на строительство N 206 от 08.02.1990 г. с незначительным несущественным отступлением, права на земельный участок ответчика не затрагивает, что ответчику на основании решения Минераловодского городского суда от 13декабря 2018 года как сособственнику 1/2 доли в праве на домовладение и земельный участок по данному адресу выделен в собственность жилой дом площадью 111,8 кв.м. с кадастровым номером N (Литер Д), за ответчиком на данный дом (литер Д) зарегистрировано право собственности,споров по порядку пользования домами у сторон не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание права собственности за истицей на жилой дом площадью 117,2 кв.м. с кадастровым номером N на том же земельном участке, не нарушает прав ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что спорный жилой дом соответствует градостроительным нормам, не превышает предельных размеров, установленных Правилами землепользования и застройки г.Минеральные Воды и Минераловодского района, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов апелляционной инстанции по существу спора не опровергнута, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах дела правомерно учтено, что правовой целью истца является легализация прав на спорный объект, что отвечает требованиям закона и соблюдению баланса частных и публичных интересов.
Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 31.03.2021) оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Камышова Т.В.
Нафиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
