Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-264/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1315/2022 по иску Красавиной Елены Борисовны к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля о признании членом семьи, обязании заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе Красавиной Елены Борисовны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

Красавина Е.Б. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля о признании ее членом семьи Красавина С.В., умершего 23 февраля 2022 года, возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указывала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В квартире в настоящее время никто не зарегистрирован по месту жительства. До 23 февраля 2022 года в данном жилом помещении был зарегистрирован проживал Красавин С.В., который снят с учета в связи со смертью. Она и Красавин С.В. состояли в зарегистрированном браке с марта 2001 года по октябрь 2007 года и проживали совместно в указанной квартире длительный период времени. После расторжения брака через непродолжительный период снова сошлись и продолжили проживать вместе в указанной квартире, вели совместное хозяйство. В последний год жизни Красавин С.В. перенес инсульт, и истца все заботы о его здоровье взяла на себя. В феврале 2022 года они хотели вновь узаконить свои отношения и зарегистрировать брак, но не успели этого сделать в связи с ухудшением состояния здоровья Красавина С.В. Она за свой счет похоронила его как ближайший член семьи, несла и несет бремя содержания квартиры, оплачивает своевременно и в полном объеме коммунальные услуги. При этом, права пользования каким-либо иным жильем Красавина Е.Б. не имеет, регистрации по месту жительства у нее нет, в собственности жилые помещения также отсутствуют.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Красавина Е.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного решения, которым удовлетворить исковые требования.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г. Ярославля, нанимателем данной квартиры являлся с 1993 года Красавин С.В.

Красавин С.В. и Красавина Е.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Красавина Е.Б. имела временную регистрацию по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака Красавина Е.Б. выехала из спорного жилого помещения, работала и проживала в <адрес> без регистрации.

23 февраля 2022 года Красавин С.В. умер.

Районный суд, отказывая истцу в иске, руководствовался положениями статей 49, 60, 63, 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 672, 686, 677 и 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Красавиной Е.Б. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств ее вселения и проживания в спорной квартире с согласия умершего нанимателя Красавина С.В. в качестве члена его семьи, также не было получено согласия наймодателя на вселение.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их <данные изъяты> детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что Красавина Е.Б. в силу закона не относилась к членам семьи нанимателя Красавина С.В., поскольку не являлась его супругой, доказательств вселения и проживания с ним в спорной квартире в качестве члена семьи, получения согласия наймодателя на вселение в квартиру не представила, в спорной квартире она не была зарегистрирована, а также включена нанимателем при жизни в договор найма в качестве члена семьи, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании истца членом семьи умершего нанимателя и заключении с ней договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки суда первой и второй инстанций, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды обосновано указали, что сам факт проживания в спорной квартире не порождает у Красавиной Е.Б. права пользования ею на законных основаниях.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Красавиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка