Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-26418/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-26418/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи: Аксеновой О.В.,
судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 21 143 102 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ N
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилии применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского вклада, истцу открыт счет N
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО "Интеграл Плюс" заключен договор займа на сумму 2 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 19 437 902 руб.
В силу п. 2.2. вышеуказанных договоров займа, подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой ФИО2 об исполнении, подтверждением внесения суммы займа в кассу заемщика является приходно - кассовый ордер, выдаваемый займодавцу.
Согласно представленных истцом извещений, с вклада ФИО1 N ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 2 100 000 руб. и 19 437 902 руб., а всего 21 537 902 руб..
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Интеграл Плюс" о взыскании 2 100 000 руб. - задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 19 437 902 руб. - долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом не представлено доказательств того, что им были переданы денежные средства по договорам займа. В ходе рассмотрения дела установлено, что, согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, копия извещения формы N не является документом, подтверждающим зачисление денежных средств на счет получателя, данный документ подтверждает списание денежных средств со счета клиента - владельца счета, подтверждением зачисления денежных средств является платежное поручение, справка о подтверждении платежа. Также, согласно ответу ПАО "Сбербанк России", предоставление выписки по счету ООО "Интеграл Плюс" ранее 2013 года невозможно в связи с истечением пятилетнего срока хранения информации.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено о применении к требованиям ФИО1 сроков исковой давности (л. д. 46 - 51).
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ; при этом, как указывает истец, спорные операции по перечислению денежных средств были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, принадлежащий истцу счет N, с которого были совершены спорные перечисления, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ; каких - либо претензий после совершения операций, до закрытия счета, истец к ФИО2 не предъявлял; истцу стало известно о нарушении своих прав в 2010 году, однако с иском в суд истец обратился только в июле 2021 года, то есть, с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.
Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что правового значения срок исполнения обязательств по договорам займа, заключенных истцом с ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС", для разрешения данного спора не имеет, поскольку истцом заявлены требования к ПАО "СБЕРБАНК России", не являющимся стороной договоров займа, о взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
