Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 8Г-2641/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Григорьевой Ю.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.05.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 200000 рублей в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного N У-20-12433 8/5010-003 от 10 сентября 2020 года требования ФИО1 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка с 20 ноября 2018 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 222700 рублей, согласно измененному апелляционным определением от 17 декабря 2019 года решению суда от 21 мая 2019 года по делу N 2-1990/19, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 222700 рублей, но не более 400000 рублей. Срок исполнения решения финансового уполномоченного истёк 8 октября 2020 года. До настоящего времени указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ФИО1 в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 по гражданскому делу N 2-1990/19 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 288700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 144350 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2019 решение суда от 21.05.2019 по делу N 2-1990/19 изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 222700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 111350 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-20-124338/5010-003 от 10.09.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка с 20.11.2018 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 222700 рублей, согласно изменённому апелляционным определением от 17.12.2019 решению суда от 21.05.2019 по делу N 2-1990/19, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 222700 рублей, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО "СК "Росгосстрах" в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ срока обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.09.2020 N У-19-41243383317/5010-003.

08.10.2020 ПАО "СК "Росгосстрах", воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 26 указанного выше Закона N 123-ФЗ правом, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 10.09.2020.

09.10.2020 решением финансового уполномоченного исполнение решения от 10.09.2020 было приостановлено с 07.10.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

11.01.2021 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу N 2-1082/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.09.2020, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что решение финансового уполномоченного N У-20-124338/5010-003 от 10.09.2020 не было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" после 12.01.2021, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений статьи 26 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.09.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично.

ПАО "СК "Росгосстрах" в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ срока обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.09.2020 N У-19-41243383317/5010-003.

08.10.2020 ПАО "СК "Росгосстрах", воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 26 указанного выше Закона N 123-ФЗ правом, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 10.09.2020.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2020 приостановлено исполнение решения от 10.09.2020 с 07.10.2020 до вынесения решения по заявлению о его обжаловании, что по смыслу положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209 ГПК РФ предполагает приостановление срока до вступления решения в законную силу, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

11.01.2021 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу N 2-1082/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.09.2020, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Согласно сведениям, находящимся в открытом источнике на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Таким образом, в связи с обжалованием ПАО СК "Росгосстрах" решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по делу N 2-1082/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.09.2020 в апелляционном порядке на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исполнение решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 10.09.2020 было приостановлено, в связи с чем у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для исполнения решения финансового уполномоченного от 10.09.2020 N У-20-124338/5010-003.

Также, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции во исполнение указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 у финансового уполномоченного были истребованы сведения о том, исполнялось ли решение финансового уполномоченного в принудительном порядке, выдавалось ли соответствующее удостоверение истцу.

Согласно ответу финансового уполномоченного на запрос суда, удостоверение об исполнении решения от 10.09.2020 N У-20-124338/5010-003 не выдавалось, в материалы дела представлен ответ финансового уполномоченного в адрес истца от 25.05.2021 об отсутствии основания для выдачи удостоверения.

Из указанного ответа следует, что 13.05.2021 в целях исполнения решения финансового уполномоченного от 10.09.2020 N У-20-124338/5010-003, ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 400000 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в пользу ФИО1 в размере 348000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 118, N 119 от 13.05.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, установив, что на момент рассмотрении дела судом первой инстанции срок исполнения решения финансового уполномоченного от 10.09.2020 не наступил в связи с обжалованием страховой компанией решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2020 года в апелляционном порядке, принимая во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения страховщиком решения финансового уполномоченного от 10.09.2020 N У-20-124338/5010-003 исполнено 13.05.2021, то есть менее чем через 10 рабочих дней после вступления в законную силу, оснований для применения в данном случае положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 122-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" оснований для исполнения решения финансового уполномоченного до рассмотрения дела судом, решение суда было исполнено ответчиком своевременно после вступления в законную силу, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебного акта или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка