Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-26411/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-26411/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.
судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2022 по кассационной жалобе ФИО1
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО1, ФИО4,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 255 050 руб., доходы от неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что она является единственным наследником к имуществу умершего наследодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она произвела перевод в сумме 249 300 руб. на счет N и 5 750 руб. на счет 45N, открытые на имя наследодателя в ПАО Сбербанк, в счет его кредитных обязательств. Получив свидетельства о праве на наследство, истцу, стало известно о том, что данные счета не были включены в наследственную массу. Истец полагает, что ответчик получил денежные средства без основательно, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать."
Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Кассатор просит отменить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 164 000 руб., под 18,90% годовых, на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.
После смерти наследодателя, нотариусом Норильского нотариального округа было открыто наследственное дело N, из которого следует, что единственным наследником к его имуществу является истец ФИО1 (сестра); наследственное имущество состоит из: <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> ; денежных средств на счетах В ПАО <адрес>.
Как следует из представленных истцом квитанций, и не оспаривалось Банком, ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО1 произвела перевод в сумме 249 300 руб. на счет N, открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк и 5 750 руб. на счет 45N открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк.
Разрешая иск суды пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт исполнения наследником обязательств наследодателя перед Банком, путем внесения денежных средств, в счет его кредитных обязательств, что исключает то, что данные платежи были получены Банком в счет несуществующего обязательства.
На момент осуществления платежей истец знала о наличии у нее обязательств перед Банком как у наследника умершего ФИО6, данные платежи были учтены при принятии судебного решения о взыскании с истца задолженности по кредитным договорам наследодателя, стоимость наследственного имущества превышает размер платежей.
Данные выводы соответствуют положениям ст. 1102, 1175 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.
Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.
Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.
Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
