Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-2637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Романа Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Милькову И.Г., судебная коллегия

установила:

Баринов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2018 года в г. Хабаровске по вине водителя Карпова С.С., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N N, причинены повреждения автомобилю "<данные изъяты>", регистрационный знак N, принадлежащему истцу. Ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховщик отказал в страховой выплате в связи с отсутствием причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО "Автономная независимая экспертиза", которое произвело оценку ущерба и установило причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 121 400 рублей, неустойку в размере 83 766 рублей, за оплату услуг представителя 20 000 рублей, за оплату услуг нотариуса 1 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 583 рублей, всего сумму в размере 311 549 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. С ПАО "Ингосстрах" в пользу Баринова Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 121 400 рублей, неустойка в размере 83 766 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 983 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение.

Исковые требования Баринова Р.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Баринова Р. А. страховое возмещение в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 35 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей. С указанием, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере 2 836 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение отменить, принять новое постановление об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и неустойки. В обоснование доводов указано, что истец злоупотребил правом и пытался ввести ответчика в заблуждение, указывая больший объём повреждений, чем фактически были причинены его автомобилю.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Милькова И.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Баринов Р.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого ущерба, а также обстоятельств произошедшего происшествия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 20 августа 2018 в 21.00 в г. Хабаровске на ул. <адрес> в районе дома N <адрес> Карпов С.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>", не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля "<данные изъяты>", под управлением Шульга Е.К., и совершил с ним столкновение, в связи с чем, автомобиль "<данные изъяты>" выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с бетонным блоком.

Виновником ДТП признан водитель "<данные изъяты>" Карпов С.С., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.09.2018 СПАО "Ингосстрах" на основании экспертного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 07.09.2018 отказало Баринову Р.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм и характер заявленных повреждений "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" не соответствуют сведениям ДТП произошедшего 20.08.2018, с учетом выезда автомобиля за пределы проезжей части и наезда на бетонный блок, имеют разный механизм и характер повреждений, не связанных между собой, образованы при иных обстоятельствах не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от 20.08.2018.

В связи с несогласием Баринова Р.А. с указанным заключением, 03.10.2018 по его заявке специалистом АНО "Автономная Независимая Экспертиза" проведен осмотр автомобиля и 15.10.2018 составлено заключение N 414/2018, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" составляет без учета износа 215 555,23 руб. 23 с учетом износа, 121 400 руб.

По ходатайству ответчика, на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 23.10.2020, характер и механизм образовавшихся повреждений, причиненных транспортному средству "<данные изъяты>" может лишь частично соответствовать обстоятельствам ДТП от 20.08.2018, в части повреждений двери задка, облицовки двери задка, колпака колеса переднего правого, подкрылка колеса переднего правого, крыла переднего правого, облицовка бампера переднего, фары передней правой. Повреждения зеркала заднего вида внешнего (наружного) правого, глушителя системы выпуска газов не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.08.2018. Повреждения облицовки заднего бампера, панели кузова задней, ниши запасного колеса, настила ниши запасного колеса также не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.08.2018.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства марки <данные изъяты>", относящихся к ДТП, произошедшему 20.08.2018 составляет: с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) 52 000 руб.; без учета износа деталей (узлов, агрегатов) 80 200 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом того, что истец после ДТП совершил все действия предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при изложенных выше обстоятельствах, оснований отказывать в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд постановил: взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 52 000 руб.

Суд принял во внимание, что ответчиком не выплачена истцу страховая выплата в установленный законом 20-дневный срок со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, не выдано направление на ремонт транспортного средства.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, учитывая п.п. 2, 5 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика взыскана неустойка за период в количестве 69 дней, согласно периоду, указанному в исковом заявлении, в размере 35 880 руб.

Оснований к уменьшению размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позиции, изложенной в п. п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. В связи с этим, размер штрафа составил 26 000 рублей (52 000 x 50%).

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в части взыскания штрафа и неустойки.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что действия истца были направлены на нарушение прав страховой компании, поскольку не лишали её возможности установить действительный размер подлежащего уплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои исковые требования на заключении эксперта АНО "Автономная Независимая Экспертиза" N 414/2018 от 15.10.2018. То обстоятельство, что содержащиеся сведения в заключении эксперта не в полном объёме соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 23.10.2020, которое принято судом за основу при разрешении возникшего спора, не является основанием для квалификации действий истца, обратившегося в установленном законом порядке для получения страховой выплаты в СПАО "Ингосстрах" как злоупотребление правом.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка