Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 8Г-2636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" об изменении даты увольнения, установлении факта работы по совместительству, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты, признании незаконным удержания из заработной платы и взыскании удержанной суммы, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения представителя истца ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автотранспортное предприятие" об "изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным удержания из заработной платы в размере 6328,87 рублей, взыскании незаконно удержанной суммы, установлении факта выполнения дополнительного объема работ и увеличения зоны обслуживания в связи с фактическим совмещением должности (профессии) согласно общероссийскому классификатору "24834 - начальника пристани" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за совмещение в размере 256829,15 рублей и компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26122,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Автотранспортное предприятие" в должности начальника колонны N. ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, листок нетрудоспособности направил работодателю по почте. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, свое увольнение в период нетрудоспособности считает незаконным, полагает что датой увольнения должен являться первый рабочий день после больничного, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении работодатель его не ознакомил, трудовую книжку не выдал. При увольнении работодатель произвел окончательный расчет на сумму 24217,42 рублей, удержав с него 6328,87 рублей на основании произведенной в его отсутствие инвентаризации. Вместе с тем акт приема- передачи товарно-материальных ценностей с его участием не составлялся, с приказами о проведении инвентаризации и об удержании его не ознакомили, своего согласия на удержание он не давал. Трудовым договором место его работы определено по адресу: <адрес>, однако по поручению работодателя он также дополнительно выполнял не обусловленные трудовым договором функции, работал на участке, являющемся обособленным структурным подразделением, по адресу: <адрес>, куда выезжал на служебном и личном транспорте не менее 2-3 раз в течение рабочей недели. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он по поручению директора и его заместителя выполнял дополнительную работу по контролю за работой персонала базы стоянки водного транспорта, учету вверенного имущества базы, организации уборки помещений и территории, контролю за передвижением и хранением катеров и моторных лодок, подготовке и согласованию документации, сопровождению сделок по аренде стояночных мест для катеров, составлению отчетной документации и рабочим встречам с представителями МЧС. С возложением на него дополнительной работы он был согласен и рассчитывал получить дополнительную оплату за фактическое исполнение функции руководителя на отдельном обособленном участке, однако работодатель доплату за расширенный и увеличенный объем работ не осуществил, тогда как выплате по его подсчетам подлежит дополнительно сумма в размере 265829,15 рублей. Несвоевременная выплата заработной платы и нарушение его трудовых прав являются основанием для взыскания компенсаций, предусмотренных ст. 236, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера взыскиваемой заработной платы за совместительство до 417466,22 рублей, полагая, что в расчете должна применяться средняя начисленная заработная плата руководителя подразделения на транспорте за октябрь 2019 года в размере 106514 рублей, увеличил требования в части компенсации за задержку выплаты до 41217,84 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2020 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании удержанной суммы и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска.

Суд взыскал с ООО "Автотранспортное предприятие" в пользу ФИО1 в счет возврата удержанной суммы 6328 рублей 87 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

С ООО "Автотранспортное предприятие" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и изменении апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в отношении него работодателем допущена дискриминация, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора являлось волеизъявление работника, оформленное письменным заявлением. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Увольнение ФИО1 произведено по истечении двух недель с даты подачи им заявления, а нахождение работника в этот период на больничном не свидетельствует о нарушении работодателем его трудовых прав, поскольку увольнение произведено не по инициативе работодателя, а по инициативе истца.

Оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта выполнения дополнительного объема работ и увеличения зоны обслуживания в связи с фактическим совмещением занимаемой должности с должностью начальника пристани, суд не усмотрел, указав, что в силу ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) может быть поручено работодателем при условии письменного согласия работника. При этом исследовав Положение о колоне N 2 ООО "Автотранспортное предприятие", должностную инструкцию начальника колонны N 2, суд пришел к выводу о том, что выполнение работы на участке водного транспорта входило в обязанности истца, и никакой дополнительной работы работодателем ему не поручалось.

Отклоняя требования истца о взыскании удержанной из заработной платы при расчете суммы в размере 6328,87 руб. в счет возмещения ущерба причиненного работодателю, суд руководствовался ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ответчиком размера ущерба и правомерности удержания суммы ущерба с материально ответственного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и приведенным в решении правовым обоснованием, за исключением выводов о возможности удержания с работника при отсутствии его согласия денежных сумм в счет возмещения материального ущерба работодателю.

Отменяя решения суда в указанной части, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком установленной ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по установлению размера ущерба и причин его возникновения, а также соблюдении предусмотренного ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации порядка взыскания с работника ущерба на основании распоряжения работодателя во внесудебном порядке.

По указанным причинам, приказ работодателя о привлечении истца к материальной ответственности суд апелляционной инстанции признал незаконным, а требования о возврате неправомерно удержанной суммы подлежащими удовлетворению.

Установив в сложившейся ситуации нарушение трудовых прав работника, суд второй инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставленной без изменения апелляционным определением, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Доводы истца о дискриминационном отношении к нему со стороны работодателя были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях также проверялись и были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом обсуждалось, оснований для ее назначения суд не усмотрел.

Довод истца о том, что судом не было обеспечено проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с целью участия в рассмотрении дела его представителя, находящегося в другом регионе не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта.

Истец в судебном заседании присутствовал лично, тогда как возможность организации и проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле его представителя не была подтверждена обеспечивающим судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка