Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-2636/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Гареевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1ФИО8 к Комитету по управлению муниципальной собственности г.Ессентуки, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>. муниципальному образованию городского округа города-курорта Ессентуки в лице администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
по кассационным жалобам представителя администрации г.ФИО3 и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
03.07.2019 ФИО1-М. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственности <адрес>, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, муниципальному образованию городского округа города-курорта Ессентуки в лице администрации <адрес>, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 463933 руб., в качестве возмещения ущерба причиненного автомобилю, расходы на транспортировку автомобиля в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8039 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак N
06.09.2018 на данный автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обрушилась стена дома, ранее признанного аварийным и подлежащим сносу постановлением главы <адрес> от 30.07.2007 N.
Заключением независимой технической экспертизы N от 20.09.2018 установлено, что проведение восстановительных работ транспортного средства истца экономически не целесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля с учетом сложившихся цен на 06.09.2018 составляет 650 940 руб., стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 187 007 руб., размер ущерба равен 463 933 руб. (650 940 рублей - 187 007 рублей = 463 933 рубля).
В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационный суд указал на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, на необходимость оценки бездействия органа местного самоуправления, осведомленного об аварийности разрушенного дома, не предпринявшего мер по его своевременному сносу, с учетом того, он был признан аварийным более 12 лет назад и подлежал сносу в разумные сроки, в силу пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021, исковые требования ФИО1- М. к муниципальному образованию городского округа города-курорта Ессентуки в лице администрации г.Ессентуки удовлетворены.
Суд взыскал с муниципального образования городского округа города- курорта Ессентуки в лице администрации г.Ессентуки в пользу ФИО1- М. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, денежные средства в размере 463933 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8039 руб., а всего 491972 руб. за счет средств казны муниципального образования городского округа города- курорта Ессентуки.
В удовлетворении требований ФИО1-М. к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Ессентуки, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки отказано.
В кассационных жалобах представителя администрации г.ФИО3 и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию городского округа города - курорта Ессентуки, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что муниципальным образованием городского округа города-курорта Ессентуки в лице администрации <адрес> не были предприняты необходимые меры по сносу <адрес> в <адрес>, признанного аварийным постановлением главы <адрес> от 30.07.2007 N, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу, в связи с чем, пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО1-М. на ответчика муниципальному образованию городского округа города-курорта Ессентуки в лице администрации <адрес>.
Доводы о том, что органы местного самоуправления предприняли меры по предотвращению причинения ущерба путем установки ограждений земельного участка, а также щита с предупредительными надписями, мотивированно отклонены судами со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство на момент причинения ущерба, напротив, установлено, что территория не была огорожена, и табличек, предупреждающих об опасности обрушения стены дома, не имелось.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Довод кассационных жалоб о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком отклоняется, поскольку на момент причинения вреда имуществу истца собственником аварийного строения являлось муниципальное образование - городской округ <адрес> в лице администрации г.о. <адрес>.
Иные доводы кассационных жалоб связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации г.ФИО3 и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Д.Р. Гареева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
