Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-26338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5076/2021 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе Романовой И. Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 06 июля 2021 года N У-21-69702/5010-016 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Романовой И.Н. страхового возмещения в размере 79 300 руб., расходов на экспертизу в размере 4 800 руб., просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что названное выше решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку взаимодействие источников повышенной опасности, приведшее к причинению ущерба автомобилю Романовой И.Н., отсутствовало, признаки ДТП отсутствуют, а потому правовых оснований для выплаты в ее пользу страхового возмещения не имелось.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 06 июля 2021 года N У-21-69702/5010-016 СПАО "Ингосстрах" восстановлен; решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 06 июля 2021 года N У-21-69702/5010-016 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Романовой И.Н. страхового возмещения в размере 79 300 руб., расходов на экспертизу в размере 4 800 руб. отменено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года Романовой И.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Романова И.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N У-21-69702/5010-016 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Романовой И.Н. страхового возмещения в размере 79 300 руб., расходов на экспертизу в размере 4 800 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Романовой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак К295ВЕ750.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2021 года следует, что автомобилю Романовой И.Н., припаркованному по адресу: <адрес>, Жулебинский бульвар, <адрес>, 12 января 2020 года были причинены повреждения в результате возгорания моторного отсека под капотом автомобиля "Бентли Континенталь", государственный регистрационный знак N. 12 января 2020 года Афанасьев Е.В. передвигался на указанном автомобиле в районе <адрес>, Жулебинский бульвар, <адрес>, увидев задымление в районе капота, остановил автомобиль и открыл капот, увидел пламя огня в районе моторного отсека, попытался подручными средствами потушить пламя, возгорание было ликвидировано прибывшими сотрудниками пожарной службы. В ходе возгорания пострадали рядом стоящие три автомобиля, включая автомобиль Романовой И.Н., двум собственникам автомобилей которым причинен ущерб в результате возгорания Афанасьев Е.В. ущерб возместил.

Автомобиль зарегистрирован за Савельевой Р.Т. Согласно представленного Афанасьевым Е.В. договора купли-продажи с Савельевой Р.Г. от 04 января 2020 года Афанасьев Е.В. владеет указанным автомобилем.

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем "Бентли Континенталь" в период с 25 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".

03 февраля 2021 года Романова И.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, в чем 20 февраля 2021 года ей было отказано со ссылкой на то, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при которого погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред, указанное событие не отвечает признакам ДТП.

15 апреля 2021 года Романова И.Н. направила в адрес ПАО "Ингосстрах" претензию с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Романовой И.Н. требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что транспортное средство заявителя получило механические повреждения при движении транспортного средства "Бентли Континенталь", с последующей его остановкой, в связи с возгоранием в области моторного отсека и с последующим распространением пламени на находящиеся рядом транспортные средства, в том числе на транспортное средство Романовой И.Н., что является страховым случаем по договору ОСАГО и как следствие возникновения обязанности со стороны СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент разрешения спора), суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 06 июля 2021 года N У-21-69702/5010-016.

При этом суд исходил из того, что происшествие, при котором автомобилю Романовой И.Н. причинен ущерб, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а равно страховым случаем не является, в связи, с чем на СПАО "Ингосстрах" не могла быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату рассмотрения спора) разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов не следует, что автомобиль был поврежден в связи с движением транспортных средств, в том числе, в результате самого движения либо в результате нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства, а напротив до момента возгорания водитель остановил автомобиль, само открытое возгорание произошло после того как водитель открыл капот.

Суд пришел к правомерному выводу, что в частности автомобиль принадлежащий Романовой И.Н., который был припаркован на парковочном месте по адресу: <адрес>, Желебинский бульвар, <адрес>, напротив второго подъезда был поврежден не в результате движения автомобиля "Бентли Континенталь" и при отсутствии столкновения (взаимодействия) транспортных средств, а в результате пожара.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Основной обязанностью владельца транспортного средства является соблюдение правил технической эксплуатации транспортных средств, обеспечение технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечение проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В результате термического воздействия автомобиль, принадлежащий Романовой И.Н. получил повреждения.

Таким образом, владелец автомобиля должен обеспечивать надлежащее техническое состояние и оборудование транспортного средства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах", поскольку оснований для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Каких-либо доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка