Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-26335/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Этаж Реал-Эстейт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Этаж Реал-Эстейт" на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО "Этаж Реал-Эстейт" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Этаж Реал-Эстейт" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "РУНА-БАНК" и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 2 890 000 рублей. Кредит предоставлен на срок 120 месяцев под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между АО "РУНА-БАНК" и ФИО2 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в ипотеку (залог) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "РУНА-БАНК" (продавец) и ООО "Этаж Реал-Эстейт" (покупатель), закладная была продана, о чем заемщик уведомлен. К новому кредитору - ООО "Этаж Реал-Эстейт" перешли все права по закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 3 374 853, 81 руб. Требование о досрочном возврате кредита не исполнено.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Этаж Реал-Эстейт" задолженность по кредитному договору в размере 3 374 853 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 074 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 429 155 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение. Иск ООО "Этаж Реал-Эстейт" удовлетворен частично. С ФИО2 взыскана в пользу ООО "Этаж Реал-Эстейт" задолженность по кредитному договору в размере 3 374 853 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 074 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. В удовлетворении иска ООО "Этаж Реал-Эстейт" об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г Москва, <адрес>, отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Этаж Реал-Эстейт" ФИО10 просит отменить апелляционное определение полностью, решение суда первой инстанции - в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Этаж Реал-Эстейт" ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "РУНА-БАНК" и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 890 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита ежемесячными платежами и уплатить проценты в размере 24% годовых.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки N К-И-011-ЗВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом "РУНА-БАНК" и ФИО2 Предметом залога являлась квартира общей площадью 43,8 кв.м, кадастровый номер объекта: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р-н Чертаново Северное, <адрес>. Договор ипотеки удостоверялся закладной.

Предоставляя в залог данную квартиру, ФИО2 считал себя собственником квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "РУНА-БАНК" и ООО "Этаж Реал-Эстейт" заключено соглашение о купле-продаже закладной.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 374 853,81 рублей, из которой 2 890 000,00 - основной долг, 475 665,57 - проценты, 9 188,24 - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

При этом суд исходил из того, что ФИО6 является собственником заложенного имущества, при этом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, установил, что решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице представителя ФИО7 и ФИО2 На основании этого решения погашена ранее внесенная запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи признан недействительным ввиду того, что в момент составления доверенности на имя ФИО7 и заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него психических расстройств.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения ФИО8 помимо его воли, так как в момент выдачи доверенности на отчуждение квартиры и совершения сделки он не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, то на спорную квартиру не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО2, вытекающим из кредитного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено то, что истец является добросовестным залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Вопреки доводам жалобы приведенные нормы были применены судом апелляционной инстанции и с учетом их содержания судом апелляционной инстанции был определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и произведена оценка представленных участвующими в деле лицами доказательств. По результатам оценки доказательств сделан вывод о том, что предмет залога выбыл из обладания собственника без его воли, в силу чего несмотря на добросовестность залогодержателя предмет залога подлежит передаче собственнику.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле АО "РУНА-БАНК" не влечет отмену апелляционного определения, так как права залогодержателя переданы им ООО "Этаж Реал-Эстейт", банк выбыл из спорных правоотношений, судебные акты по настоящему делу непосредственно не возлагают на банк какие-либо обязанности и не разрешают вопрос о его правах.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции, не вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Этаж Реал-Эстейт" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "Этаж Реал-Эстейт" на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка