Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2633/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2633/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Ковалева С.А. и Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение обязательств по договору
по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ломакин М.Ю. обратился в суд с иском к Черноногову С.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи спецтехники от 5 декабря 2019 года в размере 1 038 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 5 декабря 2019 года стороны заключили договор купли-продажи грузового тягача седельного марки "Ниссан Дизель" стоимостью 3 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Денежные средства Черноногов С.В. обязался выплатить не позднее 10 декабря 2019 года, однако оплатил покупку только 1 апреля 2020 года в размере 100 000 рублей и 8 октября 2020 года в размере 3 400 000 рублей.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 мая 2021 года с Черноногова С.В. в пользу Ломакина М.Ю. взыскана неустойка за период с 12 декабря 2019 года по 8 октября 2020 года в размере 1 038 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 390 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, с Черноногова С.В. в пользу Ломакина М.Ю. взыскана неустойка за период с 12 декабря 2019 года по 8 октября 2020 года в размере 700 000 рублей
В кассационной жалобе Ломакина М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком по заключенному договору купли-продажи нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, ответчик не представил, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд второй инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании с Черноногова С.В. неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 700 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке соразмерности неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
