Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-26323/2022

20 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,

2-933/2022),

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N Зф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,09% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму" кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ФИО1 сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2 % за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед банком в сумме 6 097 091 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга - 107 881 руб. 21 коп., сумма процентов - 220 110 руб. 09 коп., штрафные санкции - 5 769 100 руб. 22 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 111 500 губ. 90 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка Poccии.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 365 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании задолженности в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N Зф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита в размере 150 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету N и ответчиком не оспаривалось.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 097 091 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга - 107 881 руб. 21 коп., сумма процентов - 220 110 руб. 09 коп., штрафные санкции - 5 769 100 руб. 22 коп.

Сумма кредита до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции учел период, в который течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 года 6 месяцев 5 дней.

С июля 2015 года ответчик ФИО1 прекратила вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит.

С данным иском истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с ДД.ММ.ГГГГ, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

С учетом применения срока исковой давности, суд определилзадолженность подлежащей взысканию по платежам за период после ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в сумме 80 782 руб. 01 коп., проценты в размере 187 583 руб. 88 коп, штрафные санкции в размере 106 696 руб. 23 коп. суд первой инстанции посчитал несоразмерными последствиям нарушения обязательства, уменьшил их до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка