Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-26316/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Гассиева В.Г.

по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовой услуги Гассиева В.Г., ссылаясь на то, что оно основано на заключении ООО "Компакт Эксперт", которое не соответствует требованиям Единой методики в части определения стоимости годных остатков, составлено без осмотра транспортного средства; при этом АО "МАКС" определилостоимость годных остатков транспортного средства по итогам специализированных торгов.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что при наличии двух различных заключений сторон суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Гассиеву В.Г. транспортному средству причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Киоса С.В., гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС"; ответственность Гассиева В.Г. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховщик, оценив остаточную стоимость застрахованного автомобиля по данным специализированных торгов, проведенных SD Assistance, произвел выплата страхового возмещения в размере 303600 рублей.

По заявлению потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Компакт Эксперт", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 555 600 руб., с учетом износа - 295 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 461 900 руб., стоимость годных остатков - 98 900 руб.

Придя к выводу о полной гибели поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный взыскал с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 59 400 руб. и неустойку за период с 09 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 160 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных страховщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного основано на правильном расчете стоимости годных остатков автомобиля и выводы экспертного исследования заявителем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Страховщиком стоимость годных остатков транспортного средства определена по результатам аукциона.

Гассиев В.Г. с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком не согласился, обратился к финансовому уполномоченному.

Эксперт ООО "Компакт Эксперт", проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку потерпевший не согласен с оценкой стоимости ущерба, произведенной страховщиком, а страховщик не согласен с экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и для разрешения спора требуются специальные познания, в том числе и в части вопроса об обоснованности применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков, суд должен был поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о по делу повторной экспертизы, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка