Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 8Г-2630/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88-3408/2021

N 2-1859/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0035-01-2020-003280-40

2 июня года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор подряда на выполнение работ от 21.03.2020, заключенный с ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу предварительную оплату 200 000 руб., внесенную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, потерю материальной выгоды по ключевой ставке банка в сумме 4746 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на составление заключения в размере 20 000 руб. почтовые расходы в размере 315, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО2 договор подряда на выполнение работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить кровельные работы в жилом доме по адресу: <адрес>

Стоимость работ по договору составляет 300 000 руб. Согласно договору подрядчик обязан качественно произвести порученную работу своими силами в соответствии с технической документацией (в приложении), соблюдением норм и правил и сдать Заказчику полностью выполненную работу. Срок окончания выполнения работ (ориентировочно) - 09.05.2020 (п. 2.1.1. Договора), а затем продлен до 15.07.2020.

21.03.2020 она передала ответчику плату по договору в сумме 200 000 руб.

Ответчик в установленный срок работы не закончил. Пленка, которой была затянута крыша, постоянно протекала, дожди неоднократно затапливали кухню и ванную комнату.

Согласно заключению независимой экспертизы N ООО "Ставропольский экспертный центр" ответчиком выполнены кровельные работы ненадлежащего качества. Требования истца устранить недостатки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор подряда на выполнение работ от 21.03.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма предварительной оплаты, внесенной по договору подряда от 21.03.2020, в размере 200 000 руб., потерю материальной выгоды по ключевой ставке банка в размере 3204,17 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 315, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судам существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования, руководствуясь правилами статей 309, 310, 395, 739, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона о защите прав потребителей, судебные инстанции установив, что работы не были выполнены подрядчиком в объеме и сроки установленные договором, а выполненные работы имеют недостатки, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО "Ставропольский экспертный центр" NN от 08.08.2020, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая заключение специалиста, судебные инстанции установили, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы специалиста носят последовательный и непротиворечивый характер, лицо, проводившее судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, а оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы, выражающие несогласие с взыскиваемыми расходами на оказание юридических услуг, Судебной коллегией отклоняются в силу их необоснованности. Законных оснований переоценивать позицию судов в части взыскания судебных расходов не имеется.

Иные доводы кассационной жалобе фактически воспроизводят правовую позицию заявителя по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.10.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка