Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-26295/2022

17 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о защите трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2496/2021)

по кассационной жалобе УМВД России по <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел; признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2020 г. в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения подпунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных подпунктом 34.3 должностного регламента, повлекшие нарушения подпунктов 60.2 и 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с истцом расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку проступка не совершал; служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении на старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признан незаконным приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

ФИО1 восстановлен на службе в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

С УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 326,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Признаны незаконными служебная проверка и заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает о наличии в действиях истца проступка, выразившегося в пользовании информационными ресурсами ФИС ГИБДД-М в отсутствие совершения истцом регистрационных действий с транспортными средствами, т.е. в целях, не связанных со служебными обязанностями. Обращает внимание, что административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N любое обращение к базам без письменного запроса собственника и оказания государственной услуги является несанкционированным со стороны должностного лица; предметом проведения служебной проверки являлось установление факта нарушения истцом Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N; разглашение сведений третьим лицам не являлось предметом рассмотрения в служебной проверке и в проступок истцу не вменялось; суд необоснованно не учел, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, вплоть до предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, на момент окончания служебной проверки в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации - халатности, и в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде.

От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с апреля 2020 г. проходил службу в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием к увольнению истца явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе указанного заключения служебной проверки установлено, что ФИО1 при работе с ФИС ГИБДД-M, в нарушение п.п. 60.2 и 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, использовал доступ к информационным ресурсам системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

ФИО1A. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доступ к информации о транспортных средствах в Федеральной информационной системе ГИБДД-M, предназначенной для ограниченного (служебного) пользования, в связи с не исполнением служебных обязанностей, а именно старший госинспектор ФИО1A., согласно журналу запросов ФИС ГИБДД-M просматривал информацию в подразделе "Автомобиль" о транспортных средствах в отсутствие заявлений на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД:

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак А900ОР37, принадлежащего ФИО6, при этом регистрационных действий с данным автомобилем не проводилось;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак Т876УА37, принадлежащего ФИО7, при этом, согласно сведениям ФИС ГИБДД-M в этот день регистрационных действий с данным автомобилем не проводилось;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки СЕАЗ 11113, государственный регистрационный знак М058ММ37, принадлежащего ФИО8 Согласно сведений ФИС ГИБДД-M в этот день заявлений на совершение регистрационных действий не создавалось, регистрационных действий с данным автомобилем не проводилось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 2, 3, 12, 13, 47, 49, 50, 51, 52, 74, п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 5, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказов об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, в связи с чем восстановили истца на службе в прежней должности, взыскав в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При этом суды исходили из недоказанности ответчиком факта совершения истцом нарушения служебной дисциплины, а именно, совершения действий, выразившихся в разглашении конфиденциальной информации (служебной тайны), нарушении мер по обеспечению безопасности сведений, полученных по запросам Федеральной информационной системы.

Суды отметили, что должностным лицам не было известно о наличии или отсутствии факта передачи ФИО1 сведений третьим лицам, при проведении служебной проверки истец давал объяснения, которые не были учтены ответчиком, проверка проведена неполно, с нарушением требований закона; доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) (далее также - Инструкция), согласно пункту 10 которой к основным функциям ФИС ГИБДД-М относятся: формирование информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М; обеспечение исполнения административных регламентов; осуществление поиска данных по запросам с произвольными критериями; формирование аналитических отчетов; контроль за формированием, ведением и использованием информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М; автоматизированный обмен данными с федеральными государственными информационными системами заинтересованных органов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия; выгрузка сведений в автоматизированную информационную систему "Информационно-аналитическая система мониторинга качества государственных услуг"; обеспечение деятельности подразделений Госавтоинспекции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; информационное взаимодействие с подсистемой информационно-аналитического обеспечения федеральной государственной информационной системы "Единая информационная платформа национальной системы управления данными".

Согласно пункту 19 Инструкции сведения, содержащиеся в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-М, предоставляются гражданам, юридическим лицам, а также заинтересованным органам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 60.2 указанной Инструкции при работе с данной системой не допускается использовать доступ к информационным ресурсам системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Специальное программное обеспечение Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (далее ФИС ГИБДД-M) создано для обеспечения деятельности подразделений Госавтоинспекции МВД России, а также их взаимодействия с соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и организациями. Обработка персональных данных в ФИС ГИБДД-M осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных. ФИС ГИБДД-M является информационной системой класса защищенности К1, обеспечивающий 2 уровень защищенности обрабатываемых персональных данных. Целью защиты информации в Системе является обеспечение: предотвращения утечки, хищения, утраты информации, неправомерных действий по ее уничтожению, модификации, искажению, несанкционированному копированию и блокированию; конфиденциальности обрабатываемой в Системе информации, в том числе персональных данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52 Инструкции).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, указали на недоказанность факта совершения истцом нарушения служебной дисциплины, а именно, совершения действий, выразившихся в разглашении конфиденциальной информации (служебной тайны), нарушении мер по обеспечению безопасности сведений, полученных по запросам Федеральной информационной системы. Суды отметили, что должностным лицам ответчика не было известно о наличии или отсутствии факта передачи ФИО1 сведений третьим лицам.

Между тем, предметом проведения служебной проверки являлось установление факта нарушения истцом Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, разглашение полученных истцом из ФИС сведений третьим лицам не являлось предметом рассмотрения в служебной проверке и в проступок истцу не вменялось.