Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства г. Ставрополя к Мкртумяну Р.С., обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольские городские аптеки 7" и Бровченко А.В. об освобождении земельного участка,

по кассационным жалобам ответчиков Бровченко А.В., Мкртумяна Р.С. и Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские городские аптеки 7" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 февраля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Бровченко А.В. и Мкртумяна Р.С. - Поповой И.И., действующей на основании ордеров, поддержавшей доводы своих кассационных жалоб, представителя ООО "Ставропольские городские аптеки 7" - Ивахненко Ю.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства г. Ставрополя Ставропольского края обратился с иском к Мкртумяну Р.С., ООО "Ставропольские Городские Аптеки 7", Бровченко А.В. об освобождении земельного участка, признании возведенного строения самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

В обоснование исковых требований Комитет градостроительства г.Ставрополя Ставропольского края указал, что Мкртумян Р.С. является собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 53 кв.м., с видом разрешенного использования - "под сад", и дома с кадастровым номером N, общей площадью 290,9 кв.м., с назначением - нежилое здание, по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 547 кв.м., с видом разрешенного использования - "под сад", и дома с кадастровым номером N, общей площадью 211,4 кв.м., с назначением - нежилое здание, по адресу: <адрес>. В результате выездной проверки установлено, что на указанных земельных участках фактически расположен капитальный объект коммерческого назначения (автомойка, магазин и прочее), примерными наружными размерами 10х46,6 м., этажностью 1, 2. Данный объект является самовольным строением, поскольку расположен в зоне, предназначенной для ведения садоводства, огородничества и отдыха в индивидуальном (семейном) порядке, разрешение на строительство объекта истцом не выдавалось, проектная документация на строительство указанных капитальных объектов недвижимости в комитет не предоставлялась, кроме того, объект находится в охранной зоне линии электропередач, не соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам, частично права переданы третьим лицам, регистрация ответчиками права собственности на объект препятствует истцу осуществлять в полной мере свои контролирующие полномочия.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года, исковые требования Комитета градостроительства г. Ставрополя Ставропольского края удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчики Бровченко А.В., Мкртумян Р.С. и ООО "Ставропольские городские аптеки 7" просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета градостроительства г. Ставрополя Ставропольского края, судебные инстанции исходили из отсутствия технической возможности приведения спорных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а также отсутствия возможности приведения объекта в соответствии с предельным процентом застройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.

С учетом приведенных норм права, заявленных требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенных построек градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, с 2013 года ответчик Мкртумян Р.С. является собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 53 кв.м. с видом разрешенного использования - "под сад", и дома с кадастровым номером N, общей площадью 290,9 кв.м. с назначением - нежилое здание, по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 547 кв.м. с видом разрешенного использования - "под сад", и дома с кадастровым номером N, общей площадью 211,4 кв.м. с назначением - нежилое здание, по адресу: <адрес>.

Бровченко А.В., ООО "Ставропольские городские Аптеки 7", на основании договора купли-продажи от 15 августа 2017 года, являются собственниками части указанного выше недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 547 кв.м. и дома с кадастровым номером N общей площадью 211,4 кв.м. - 207/1057 доли и 490/1057 доли, соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета градостроительства г. Ставрополя Ставропольского края, судебные инстанции исходили из существенных нарушений градостроительных норм и правил в отношении спорных объектов, возведение которых осуществлено Мкртумяном Р.С. в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, возведенных на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, со значительным превышением максимального процента застройки в границах земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29 октября 2021 года N 128/09/21Э, выполненного АНО "Независимая Экспертно-Консультативная Служба", следует, что спорные нежилые здания соответствуют требованиям строительно-технической документации, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормативам, экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, нормативным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости нежилого назначения, Правилам землепользования и застройки г.Ставрополя, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают угрозу безопасности при их эксплуатации.

Одновременно экспертом указано, что процент застройки земельного участка составляет 85 %, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ставрополя в части максимального процента застройки - не более 60% территории, а также не соответствует виду разрешенного использования.

Экспертом указано, что данное нарушение является устранимым путем изменения территориальной градостроительной зоны и вида разрешенного использования земельного участка. Экспертом также указано, что использование данных нежилых зданий под коммерческую деятельность (торговля) соответствует условно разрешенному виду использования (т.3 л.д.138- 139).

Указывая на то, что экспертизой не установлено технической возможности приведения спорных построек в соответствии параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, не установлена возможность приведения объекта в соответствии с предельным процентом застройки, судебные инстанции пришли к выводу о подлежащем сносе.

Однако данный вывод является преждевременным, поскольку, как следует из заключения указанной экспертизы, исследование технической возможности приведения спорных построек в соответствии параметрами, установленными правилами землепользования и застройки не проводилось, соответственно, перечень строительных работ, которые необходимо выполнить для приведения построек в соответствие, не предложен, тем самым поставленный перед экспертом такой вопрос остался без ответа.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права судом указанные недостатки не были устранены, вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы для разрешения невыясненного обстоятельства о возможности приведения спорных построек в соответствии параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, возможности приведения объектов в соответствии с предельным процентом застройки, не ставился.

Вместе с тем судом не дана правовая оценка выводу эксперта в заключении судебной экспертизы от 29 октября 2021 года о том, что использование спорных объектов под коммерческую деятельность (торговля) соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 февраля 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка