Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-26285/2022

29 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-175/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее по тексту - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к ФИО1 (до вступления в брак - Петровой) ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 014 рублей 91 копейки, из которых сумма основного долга - 148 711 рублей 53 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 5303 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 рублей 00 копеек.

Решением Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Спецснаб71" взыскана сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 148 711 руб. 53 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5 303 руб. 38 коп., а всего - 154 014 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 (до заключения брака - Петровой) Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в размере 159 000 рублей 00 копеек под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства.

В судебном заседании установлено, что за период с февраля 2014 года по июль 2014 года платежи заемщиком вносились регулярно, в последующем платежи вносились с отступлениями от графика. Последний платеж в счет погашения процентов по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщик прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор цессии NФЛ (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" приняло права (требования) ОАО "Сбербанк России" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), о чем ответчику было направлено уведомление.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (до заключения брака - Петровой) Н.А. составила 177 905 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга - 148 711 рублей 53 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом на период - 29 193 рубля 84 копейки (л.д. 27 об.стор).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СпецСнаб71" обратилось к мировому судье судебного участка N судебного района Шацкого районного суда <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются штемпелем на конверте с идентификационным номером 390971 13575251, имеющемся в материалах дела 2-247/2017, истребованных судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Шацкого районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 (Петровой) Н.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 905 рублей 37 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (Петровой) Н.А. был отменен.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного мировым судьей судебного участка N судебного района Шацкого районного суда <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шацкому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого в счет погашения задолженности от должника поступили платежи на сумму 23 890 рублей 46 копеек, в связи с чем оставшаяся задолженность составляет 154 014 рублей 91 копейка, из которых сумма основного долга - 148 711 рублей 53 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 5303 рубля 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования со стороны кредитора и уклонение заемщика от обязанности возвратить полученный кредит и уплатить проценты, посчитал, что истец вправе требовать с ФИО1 (Петровой) Н.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на нормы статей 195, 199, 200, 203, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и процентов согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен срок исковой давности предъявления требований, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.

Так, проверяя указанный довод, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" о порядке исчисления сроков по повременным платежам, согласно которым срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание, что последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" позиции ВС РФ, пришли к выводу, что с учетом периода судебной защиты при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению должника, срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному платежу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка