Дата принятия: 04 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2628/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-2628/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Елены Николаевны, Новоселова Сергея Алефтиновича к Рак Валентине Романовне о возмещении ущерба и возложении обязанности,
по кассационной жалобе Новоселовой Елены Николаевны, Новоселова Сергея Алефтиновича
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 октября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Новоселовой Е.Н., Новоселова С.А., судебная коллегия
установила:
Новоселова Е.Н., Новоселов С.А. обратились в суд с названным иском, сославшись на то, что им принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По периметру данного земельного участка ими за счет совместных средств возведен забор. Соседний с ними дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с кровли жилого дома ответчика было повреждено их ограждение (забор). Расстояние от наружной стены жилого дома ответчика до принадлежащего им забора, а также уклон крыши ответчика не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта забора составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем истцы просили возложить на Рак В.Р. обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изменить угол наклона крыши принадлежащего ей жилого дома, приведя его в соответствие со строительными нормами и правилами, а также взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 170 916 рублей, судебные расходы.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность произвести замену на крыше дома по <адрес> угловых снегозадержателей на трубчатые снегозадержатели в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Рак В.Р. в пользу истцов взыскан ущерб в размере по 8 659 рублей 50 копеек в пользу каждого.
В кассационной жалобе Новоселова Е.Н., Новоселов С.А. просят отменить судебные постановления, принятые по данному делу, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу истцов Рак В.Р. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась ответчик. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В удовлетворении ходатайства Новоселовой Е.Н. о назначении судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новоселова Е.Н. и Новоселов С.А. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику Рак В.Р. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся на смежном земельном участке.
Установив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, на участке длиной <данные изъяты> м была повреждена часть забора, принадлежащего истцам, суд частично удовлетворил требования Новоселовых о взыскании материального ущерба.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы статей 15, 210, 1064 ГК РФ, исходил из того, что бремя содержания имущества несет его собственник, на основании исследования доказательств, в том числе объяснений сторон, заключения судебной строительно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N о состоянии ограждения между земельными участками, причинах схода снежно-ледяных масс с крыши дома ответчика, пришел к выводу о степени вины ответчика в причинении вреда истцам равной <данные изъяты> %, а также о возложении на ответчика обязанности провести мероприятия по замене снегозадержателей.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и верно примененным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы истцов об отсутствии в их действиях грубой неосторожности, несогласии с определенным судом размером ущерба, о том, что смена снегозадержателей на трубчатые не устранит опасность для истцов, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на оспаривание выводов суда относительно обстоятельств дела, сделанных на основе исследования и оценки доказательств. Между тем, это не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, а лишь свидетельствует о субъективной оценке сложившейся ситуации, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Елены Николаевны, Новоселова Сергея Алефтиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
