Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-26277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-899/2022 по кассационной жалобе ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО3,

установила:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 заработка и ( или ) иного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере одной величины прожиточного минимума в городе Москве, установленной на 2021 год Постановлением Правительства Москвы для детей, с последующей индексацией, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере одной величины прожиточного минимума в городе Москве, установленной на 2021 год Постановлением Правительства Москвы для детей, с последующей индексацией, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО7 алименты на содержание несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 10 000 руб. на каждого ребенка ежемесячно, что соответствует 0,62 от одной величины прожитого минимума по городу Москве для детей, установленного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N - ПП, с их последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.

Размер алиментов, взыскиваемых но решению суда в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам п. 2 ст. 117 СК РФ пропорционально увеличению прожиточного минимума для указанной социально - демографической группы населения в городе Москве.

В соответствии с абзацем вторым статьи 212 ГТІК РФ обратить решение суда в части взыскания алиментов к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 о взыскании алиментов, а также в иске о взыскании алиментов за прошедший период - отказать. Взыскать с ФИО6 в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 150 руб. "

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера алиментов на несовершеннолетних детей изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО7 алименты на содержание несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере одного прожиточного минимума по городу Москве для детей, установленного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N - ПП, на каждого, что на дату принятия апелляционного определения составляет 17791 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 и ФИО6, являются родителями несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают совместно с обоими родителями по адресу: <адрес>.

ФИО6 состоит в центре занятости, его доход составляет 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N района Бибирево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Северный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 119 ).

Как указала сторона истца при обращении в суд с иском и в судебном заседании суда первой инстанции, что несовершеннолетние находятся на полном иждивении истца, проживают совместно с родителями в одной квартире, однако, ответчик не участвует в их воспитании и не интересуется здоровьем, не содержит материально.

Возражая против изложенного, ответчик ссылался на то, что передавал истцу наличными денежные средства на содержание детей, если в этом была необходимость, а также, с мая 2021 года после оформления банковской карты стал перечислять истцу и детям денежные средства на карманные расходы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находятся на иждивении матери, соглашение между сторонами об уплате алиментов на содержание ребенка отсутствует.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования закона о необходимости защиты права несовершеннолетних детей на достойную поддержку с учетом максимально возможного сохранения им прежнего уровня их обеспечения. При этом в случае, когда материальное и ( или ) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в заявленном истцом размере, указанный размер может быть определен от соответствующей величины прожиточного минимума для детей.

В связи с этим судом апелляционной инстанции увеличен размер твёрдой денежной суммы алиментов, исходя из материального возможного сохранения ребёнку прежнего уровня его обеспечения, с учётом принципа разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 20, 60, 80, 81, 83, 117 СК РФ

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, (о том, что он проживает совместно со своими детьми и принимает участия в их воспитании и содержании, его тяжёлое материальное положение и наличие заработной платы у истца) оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием апелляционного определения, включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка