Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

с участием прокурора Карасева С.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Эфендиева А.Р. к Шамхалову И.Д., Шамхаловой П.А., Шамхалову Х.Д., Гулаевой С.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения, встречному иску Шамхалова Ибрагима Дибировича к Эфендиеву Ахмаду Рамазановичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя Шамхаловой П.А., Шамхалова Х.Д., Шамхалова И.Д. - Саидовой З.М., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 февраля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Шамхалова Х.Д., Шамхалова И.Д. - Далгатова Р.И., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Эфендиева А.Р. - Гусейнова Ш.Г., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эфендиев А.Р. обратился в суд с иском к Шамхалову И.Д., Шамхаловой П.А., Шамхалову Х.Д., Гулаевой С.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Эфендиев А.Р. указал, что он является собственником квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире в настоящее время проживают ответчики, которые членами его семьи не являются. В соответствии с распиской от 17 апреля 2019 года Шамхалова П.А. обязалась освободить квартиру до 1 июля 2019 года, однако, обязательства по освобождению квартиры не исполнила.

Шамхалов И.Д. обратился в суд со встречным иском к Эфендиеву А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 29 мая 2018 года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований Шамхалов И.Д. указал на то, что в мае 2018 года в связи с финансовыми затруднениями у его брата Шамхалова Х.Д. он обратился с просьбой о финансовой помощи к Гаджиевой Э.А., которая согласилась предоставить брату денежные средства в размере 1100000 руб., с условием залога спорной квартиры и ежемесячного выплачивания Гаджиевой Э.А. денежных средств в счет возврата долга. По настоянию Гаджиевой Э.А. в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга 29 мая 2018 года между ним и Гаджиевой Э.А., действующей от имени Эфендиевым А.Р., был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно пункту 3.1 данного договора расчет между сторонами полностью произведен до подписания договора. Письменной распиской к договору купли-продажи от 29 мая 2018 года Ибрагимов Ш.Д. подтвердил, что деньги получены в размере 1100000 руб. за проданную квартиру. С мая 2018 года по август 2018 года он погасил задолженность на общую сумму около 440000 руб. Денежные средства перечислялись на банковские счета, указанные Гаджиевой Э.А., посредством программы Сбербанк Онлайн. Так же денежные средства, а именно ежемесячный процент, были перечислены на банковский счет Гаджиевой Э.А. с банковского счета его близкого друга Керимова Г.А. Он не имел намерения продавать квартиру Эфендиеву А.Р., а имел намерение предоставить спорную квартиру в залог. Кроме того, фактически квартира по условиям договора купли-продажи не была передана Эфендиеву А.Р., в настоящее время Шамхаловы проживают в спорном жилом помещении и оплачивают коммунальные платежи.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 февраля 2020 года исковые требования Эфендиева А.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шамхалова И.Д. отказано.

Определением от 29 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Эфендиева А.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шамхалова И.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шамхаловой П.А., Шамхалова Х.Д., Шамхалова И.Д. - Саидова З.М. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования Эфендиева А.Р., и отказывая в удовлетворении требований Шамхалова И.Д., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 235, 288, 292, 434, 549, 550, 556, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из не предоставлении стороной Шамхалова И.Д. достаточных, бесспорно свидетельствующих, доказательств того, что воля обеих сторон была направлена на заключение договора займа с обеспечением в виде залога квартиры и достижение иных правовых последствий, чем купля-продажа квартиры. Договор купли-продажи спорной квартиры составлен в письменной форме, в договоре определена цена продаваемой квартиры, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, право собственности, перешедшее по данному договору, в установленном законом порядке зарегистрировано; до заключения договора купли-продажи все зарегистрированные в нем лица сняты с регистрационного учета; продавцом переданы покупателю домовая книга, технический паспорт, иные правоустанавливающие документы на квартиру на предыдущих собственников, что не отрицалось ответчиками Шамхаловыми. Представленные в материалы дела расписки о получении Шамхаловым И.Д. денежных средств за проданную квартиру, расписки Шамхаловой П.А. о получении ее сыном денежных средств за проданную квартиру и взятие на себя обязательств по освобождению квартиры, ответчиками какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шамхаловой П.А., Шамхалова Х.Д., Шамхалова И.Д. - Саидовой З.М. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка