Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-26269/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Задорожному Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-833/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

установила:

Истец, ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 266 839 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и Задорожным И.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Задорожным И.П. был предоставлен кредит на сумму 132 000 руб.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в результате чего, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки требования (цессии) N-УПТ, согласно которому права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком Задорожным И.П. перешли к ООО "Экспресс-Кредит".

Учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился с суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-кредит" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 785 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 762 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Задорожный И.П., просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие перед банком задолженности, уступленной впоследствии ООО "Экспресс-кредит".

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, задолженность по которым составляет 33 785 руб. 64 коп., из которой задолженность по основному долгу - 28 280 руб. 24 коп., по процентам - 5 505 руб. 40 коп.

Требования в оставшейся части иска оставлены судом без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам, судебная коллегия отклонила, поскольку условиями договора предусмотрены периодические платежи, то срок исковой давности подлежит применению по каждому платежу отдельно. Суд первой инстанции, применив срок исковой давности к каждому платежу, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, что соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что кредитный договор, заключенный между банком и Задорожным И.П. содержит положения о возможности уступки прав требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Аналогичные условия содержатся в Анкете к заявлению о предоставлении кредита. При этом, уступка прав требования не повлияла на объем прав и обязанностей ответчика по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменились, положение ответчика не ухудшилось.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору.

При этом, суждения судов о законности договора цессии и наличии правомочий у истца на предъявления настоящих требований к ответчику, основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, оценке правомочий истца на предъявления требований к ответчику, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка