Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-26266/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-26266/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО11,
судей ФИО14, ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2022),
по кассационной жалобе ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО6, на решение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2020г. с принадлежащей ему банковской карты MASTERCARD N через приложение Сбербанк Онлайн были ошибочно переведены на счет карты, принадлежащей ФИО5, денежные средства в размере 60 000 рублей. 24.05.2021г. он обратился с досудебной претензией в адрес ответчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением суда от 06.12.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.
Решением Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020г. ФИО2 перевел на счет карты ФИО5 денежные средства в размере 60 000 рублей.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что перевел денежные средства в размере 60 000 рублей на счет карты ответчика ошибочно, каких-либо договорных или иных оснований для перевода денежных средств между сторонами не имелось, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.
Опровергая наличие на ответной стороне неосновательного обогащения, ответчики ФИО1 и ФИО1 ссылались на то, что перечисленные на счет карты ФИО5 денежные средства предназначались для оплаты выполнявшихся ФИО3 и работавшими с ним лицами работ по ремонту дома ФИО13 Данные денежные средства были сняты со счета карты ФИО3 и разделены между ним и работавшими с ним рабочими.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, учел показания свидетелей, другие представленные доказательства по делу, исходил из того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при перечислении спорных денежных средств на счет ФИО5, истец знал, что данные денежные средства перечисляются им для оплаты работ по ремонту дома ФИО13, передача денежных средств посредством перевода их на банковскую карту, номер которой ему сообщил ФИО13, произведена ФИО2 добровольно и намеренно, при этом, перечисляя денежные средства, истец заведомо знал о том, что какие-либо обязательства между ним и ответчиками отсутствуют. Перечисленные истцом денежные средства были получены лицом, которому они предназначались, - ФИО3.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 перечислил денежные средства в размере 60 ООО рублей добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками и без встречного предоставления, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы кассационной жалобы об иной оценке показаний свидетелей, поскольку истец полагал, что он перечисляет денежные средства свидетелю ФИО13, который сообщил ему данные по банковской карте, этим доводам судами дана оценка, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
