Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-2626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаража Виталия Викторовича к Ерохину Николаю Александровичу, Ромашкину Владиславу Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Шабурова Егора Анатольевича действующего в интересах несовершеннолетней Шабуровой Евангелины Егоровны на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Гаража В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ерохину Н.А., Ромашкину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года, исковые требования Гаража В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Ерохина Н.А., Ромашкина В.А. задолженность по договору займа от 07.09.2018 в размере 698 925 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг в размере 200 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 398 925 рублей 49 копеек; неустойку за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 100 000 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога автомобиль Порше Кайен Турбо (Porsche Cayenne Turbo), 2004 года выпуска, цвет серый, VIN N, N двигателя N, N кузова N.
Взыскал с Ерохина Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскал с Ерохина Н.А. в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 189 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 100 000 рублей отказал.
В кассационной жалобе Шабуровым Е.А., действующим в интересах несовершеннолетней Шабуровой Е.Е. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.09.2018 между Гаража В.В. и Ерохиным Н.А. заключен договор займа, по которому Займодавец передал Заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 200 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 135 % годовых.
07.09.2018 между Гаража В.В. и Ромашкиным В.А. заключен договор поручительства к договору процентного займа.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между сторонами заключен договор залога от 07.09.2018, предметом залога по которому являлся легковой автомобиль Порше Кайен Турбо, 2004 года выпуска, цвет серый, VIN N. Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность по договору займа.
Истцом направлено уведомление в Федеральную нотариальную палату, где 12.09.2018 в реестре уведомлений движимого имущества зарегистрировано обременение N.
Срок неисполнения обязательства по договору займа наступил с 09.09.2018 по 12.10.2018, ответчик свои обязательства не исполнил.
По состоянию на 29.06.2020 задолженность составляет 798 925 рублей 49 копеек, из которых основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом - 398 925 рублей 49 копеек, неустойка - 200 000 рублей.
Истцом помимо требований о взыскании суммы основного долга, заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 398 925 рублей 49 копеек исходя из суммы займа 200 000 рублей и неустойки за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 200 000 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 333, 334, 421, 432, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О учел, что Ерохин Н.А. заключил договор займа, взял на себя обязательства возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование займом за весь фактический срок пользования займом, и поскольку ответчиком обязательства по договору займа выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил заявленный размер неустойки до 100 000 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на автомобиль Порше Кайен Турбо, 2004 года выпуска, цвет серый, VIN N, N двигателя N, поскольку в соответствии с п 3.1 договора залога от 07.09.2018 при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что действующим законодательством предусмотрено, что учет записей о залоге ведется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке установленном законодательством о нотариате, а не в органах ГИБДД.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы,не могут служить основанием для отмены постановленных при правильном применении норм материального и процессуального права судебных постановлений, поскольку в силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиль Порше Кайен Турбо, 2004 года выпуска, цвет серый, VIN N, N двигателя N сведения о его залоге в реестре о залоге движимого имущества отсутствовали, материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы изложены с точки зрения кассатора о правильности применения норм материального права, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Иванова Л.В.
Климова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
