Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-26261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

прокурора Хрипунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадана Артема Андреевича к акционерному обществу "Московский шелк" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Жадана Артема Андреевича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года,

кассационному представлению прокурора г.Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Жадана А.А., представителя истца адвоката Зеленой О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика АО "Московский шелк" Глядкова Ю.Н. и Белик А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления прокурора г. Москвы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего обоснованными доводы кассационной жалобы Жадана А.А.,

установила:

Жадан А.А. обратился в суд с иском к АО "Московский шелк" о признании незаконными приказов N от 05.03.2021 г., N от 26.03.2021 г., N 35 от 01.04.2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания, приказа N от 05.04.2021 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, невыплаченной премиальной части заработной платы за период с мая по сентябрь 2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем нарушено трудовое законодательство, основания для объявления замечания, выговоров, увольнения отсутствовали, поскольку он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, привлечение его к дисциплинарной ответственности является следствием реализации работодателем желания уволить его по надуманным основаниям. Работодатель имеет перед ним задолженность по оплате сверхурочной работы за февраль - 1 час. 07 мин. в полуторном размере, за март - 2 часа в полуторном размере и 40 мин. в двойном размере, а также по выплате премиальной части заработной платы за период с мая по сентябрь 2020 г. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года иск удовлетворен в части, признан незаконным и отменен приказ N 33 от 26 марта 2021 года о применении в отношении Жадана А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с АО "Московский шелк" в бюджет города Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жадан А.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на то, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о намеренных действиях работодателя по созданию условий для его увольнения, не дана оценка злоупотреблению правом стороны работодателя, не согласившегося на предложение работника расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, полагает, что в результате неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права при отказе в оценке в качестве доказательства аудиозаписей разговоров истца с руководителем, содержащих факты принуждения к увольнению, выводы судебных инстанций не могут быть признаны законными, не соглашается с выводами судов о доказанности ответчиком законности привлечения его к дисциплинарной ответственности 5 марта, 1 апреля и увольнения 5 апреля 2021 года и соблюдения порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий.

В кассационном представлении прокурор г.Москвы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела "однозначных сведений о недобросовестности при исполнении истцом своих служебных обязанностей" и доказательств того, что работодателем учитывалось при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не принято во внимание, что издание в короткий промежуток времени трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении может свидетельствовать о намерении работодателя уволить работника и злоупотреблении им своим правом, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Ответчиком АО "Московский шелк" принесены возражения на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу истца, в которых просит оставить без изменения судебные постановления, дополнительно пояснив в суде кассационной инстанции, что ненадлежащее исполнение истцом своих непосредственных трудовых обязанностей повлекло для общества возникновение пяти арбитражных споров по искам арендаторов обслуживаемых ответчиком объектов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, возражений ответчика на жалобу и представление, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2019 года между сторонами спора заключен трудовой договор N по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, по основному месту работы, в строительном <данные изъяты>. За выполнение определенной настоящим договором трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 51 750 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, вознаграждение за трудовые показатели, согласно Положению о премировании (п.3.1); в случаях выполнения работником работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работодатель производит соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами работодателя (п.3.4); на основании локальных нормативных актов работодателя по положениям и условиям выплаты, утвержденным в них, работник может приобретать право на выплату премии (п.3.6). Работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная, 40-часовая рабочая неделя, перерыв для отдыха и питания-60 мин., выходные дни-суббота, воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня, время предоставления перерыва закрепляется локальными нормативными актами работодателя (п.4.1). Работник обязан: соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя (п.5.1.1.); добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, закрепленных настоящим трудовым договором (п.5.1.2); соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину (п.п. 5.1.4).

До подписания трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами ответчик, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, должностной инструкцией.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: понедельник-пятница - с 9.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, выходные дни - суббота и воскресенье (п.6.1.1); если при приеме на работу или течение трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных (п.6.1.3); по инициативе работодателя или работников в настоящие Правила могут вноситься изменения и дополнения в порядке, установленном трудовым законодательством (п.11.2).

28.02.2020 г. ответчиком издан приказ N о соблюдении трудовой дисциплины, в соответствии с которым предписано всем работникам строго соблюдать режим работы и дисциплину труда в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, фиксирование времени прихода и ухода с работы осуществляется специальным магнитным пропуском в системе СКУД (система контроля управления доступом), с приказом истец ознакомлен под роспись 06.03.2020 года.

08.07.2020 г. ответчиком издан приказ N в соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данным приказом истец ознакомлен под роспись 08.07.2020 г., не обжаловался.

09.01.2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководитель проектов строительства и ремонта в эксплуатационно-техническом управлении, работнику устанавливается оплата по окладу (по часам) в размере 55 000 руб. в месяц, остальные условия договора остаются неизменными, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ответчиком 09.01.2020 г. издан приказ N, с приказом истец ознакомлен под роспись 09.01.2020 года.

С должностной инструкцией руководителя проектов строительства и ремонта истец ознакомлен под роспись 09.01.2020 г., получив один экземпляр на руки.

14.06.2019 года ответчиком издан приказ N об утверждении новой редакции Положения о порядке ведения договорной работы, в соответствии с которым инициатор (ответственный исполнитель) - руководители (работники) департаментов, управлений, отделов, участков и других подразделений Общества, на которых возложены обязанности ведения работы по заключению и исполнению договоров по определенным направлениям (разд.2) - контролирует: выполнение договорных обязательств по качеству, количеству, комплектности, ассортименту и номенклатуре продукции ( работ, услуг) (разд.11, п.11.3), с приказом истец ознакомлен под роспись.

Жадан А.А. являлся инициатором заключения ответчиком договора подряда от 10.12.2020 г. на выполнение комплекса работ по замене полового покрытия и возведению коробов из ГКЛ в стр. 5 по адресу нахождения ответчика.

07.10.2020 года ответчиком издан приказ N об очистке кровли в зимний период, в соответствии с которым истец назначен ответственным за своевременную очистку скатных кровель и выступающих элементов фасадов зданий от снега и наледи, а также за ограждение опасных зон (площадка N 1 по адресу: <адрес>); истцу предписано сформировать бригады из сотрудников ответчика либо заключить договоры с подрядной специализированной организацией для выполнения очистки кровель от снега и наледи, с приказом истец ознакомлен под роспись 07.10.2021 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2020 г. к трудовому договору N с 01.01.2021 г. истцу устанавливается оплата по окладу (по часам) в размере 56 100 руб. в месяц, остальные условия договора остаются неизменными.

31.12.2020 г. ответчиком издан приказ N об изменении режима рабочего времени, в соответствии с которым с 11.01.2021 г. по 31.12.2021 г. работникам установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; с понедельника по четверг- начало работы 09.00 час., окончание 18.00 час., перерыв для обеда и отдыха с 12.00 до 12.35; в пятницу время начала работы в 09.00, окончание работы-16.00, перерыв для отдыха и питания 12.00-12.40, с приказом истец ознакомлен под роспись 31.12.2020 г.

02.03.2021 г. генеральному директору от главного инженера поступила докладная записка, из которой следовало, что 26.02.2021 г. в 11:23, а повторно в 18:03, поступила заявка от арендатора о протечке с кровли в здании строения 6 с требованием об устранении аварийной ситуации и поврежденном ламинате. В 18:23 Жадан А.А. сообщил, что очистка кровли произведена, течь уменьшилась. В 18:25 дежурная служба поднялась на кровлю, обнаружила и зафиксировала, что водосточная система вся во льду, имеется большое скопление воды на кровле, очистка не производилась. Силами дежурной службы в 20:03 работы по устранению наледи и отвода воды были выполнены, истец ввел в заблуждение ответчика о факте выполнения работы по очистке ливнесточной системы, предоставил недостоверную информацию о результате работы по устранению протечки у арендатора, допустил тем самым порчу имущества в арендованном помещении, нанес материальный и репутационный ущерб предприятию ответчика.

02.03.2021 г. у истца затребовано объяснение о совершении дисциплинарного проступка 26.02.2021, текст служебной записки зачитан истцу вслух, о чем сотрудниками ответчика 02.03.2021 г. в 11 час. 50 мин. составлен акт N 1 о получении требования о даче письменных объяснений и дисциплинарном проступке.

02.03.2021 г. истец служебной запиской N сообщил генеральному директору ответчика о том, что 26.02.2021 г. с начала рабочего дня к нему стали поступать заявки по протечкам с кровли в разных зданиях. В связи с тем, что подрядная организация производила очистку кровли всю ночь с 25 на 26.02.2021 г., то приступить к работе 26.02.2021 г. смогла примерно с 16:30, когда рабочий день истца был закончен, приказа о привлечении к сверхурочной работе истец не получал. Также в этот день истцом была сформирована бригада из 1 работника, имеющего допуск к работе на высоте, который в течение 7-ми часов производил очистку кровли от наледи и снега, все кровли зданий ответчика одному человеку очистить не представилось возможным. Проблемы, связанные с протечкой кровли связаны не с уборкой снега, а с дефектами кровли. Претензии главного инженера относительно протечек кровли 26.02.2021 г. истец считает неправомерными.

Из объяснительной записки рабочего, на которого сослался истец в объяснении, следовало, что 26.02.2021 г. в 13:00 ему поступила заявка от истца о протечке крыши в стр. 6, которую он начал устранять, но от истца поступило новое распоряжение почистить переход между стр. 5 и 8 и больше на крышу стр. 6 не возвращался.

03.03.2021 г. истец представил письменные объяснения, в которых указывал, что в полученном 02.03.2021 г. требовании о даче письменных объяснений не указана суть якобы совершенного им проступка, ему неизвестно содержание служебной записки главного инженера, никакие документы к требованию не приложены, в связи с чем невозможно представить письменное объяснение.

04.03.2021 г. в 09 час. 40 мин. сотрудниками ответчика составлен акт N 2 о получении требования о даче письменных объяснений и дисциплинарном проступке о том, что истец повторно ознакомлен с текстом служебной записки главного инженера от 02.03.2021 г., и о необходимости предоставления письменных объяснений в соответствии с полученным 02.03.2021 г. требованием ; генеральному директору доложено о непредоставлении истцом письменных объяснений.

05.03.2021 г. сотрудниками ответчика составлен акт N об отказе истца дать письменные объяснения о дисциплинарном проступке в соответствии с требованием N от 02.03.2021.

05.03.2021 г. ответчиком издан приказ N о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым, в связи с халатным отношением к выполнению должностных обязанностей, выразившемся в невыполнении 26 февраля 2021 года поручения непосредственного руководителя, главного инженера, по устранению аварийной ситуации на объекте по адресу ответчика в стр.6,, что повлекло причинение вреда ответчику и арендатору, истцу объявлен выговор, с приказом истец ознакомлен под роспись 09.03.2021 г., указав при подписании на несогласие с ним.

26.03.2021 г. ответчиком издан приказ N о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым, в связи с халатным отношением к выполнению должностных обязанностей, выразившемся в невыполнении 26.02.2021 г. поручения непосредственного руководителя, главного инженера, по устранению аварийной ситуации на объекте по адресу ответчика в стр.6, что повлекло причинение вреда ответчику и арендатору, истцу объявлен выговор.

16.03.2021 г. генеральному директору начальником отдела по персоналу доложено о выявлении нарушения режима работы истцом, а именно: уход с работы ранее окончания рабочего времени, подтвержденного отчетом службы безопасности в соответствии с приказом ответчика от 12.02.2021 г. N- (1).

16.03.2021 г. у истца затребованы письменные объяснения по данному факту, от получения требования истец отказался, о чем составлен акт, требование N о предоставлении письменных объяснений направлено истцу по почте.

16.03.2021 г. истец по почте направил заявление ответчику, в котором указывает на то, что он работает по иному режиму, устно согласованному с бывшим главным инженером, а также о переходе с 16.03.2021 г. на режим работы большинства сотрудников с 9.00 до 18.00.

В период с 18.03.2021 г. по 25.03.2021 г. истец был временно нетрудоспособен.

29.03.2021 г. сотрудниками ответчика составлен акт об отказе истца дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

01.04.2021 г. ответчиком издан приказ N, в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом нарушении трудовой дисциплины и неисполнении локальных нормативных актов работодателя- приказа от 28.02.2020 г. N, приказа от 31.12.2020 г. N, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин: 01.03.2021 г. в течение 47 мин. с 17:13 до 18:00; 02.03.2021 г. в течение 50 мин. с 17:10 до 18:00; 03.03.2021 г. в течение 29 мин. с 17:31 до 18:00; 09.03.2021 г. в течение 33 мин. с 17:27 до 18:00; 10.03.2021 г. в течение 41 мин. с 17:19 до 18:00; 11.03.2021 г. в течение 07 минут с 17:53 до 18:00; 12.03.2021 г. в течение 53 мин. с 15:07 до 16:00, об отказе истца от ознакомления под роспись с приказом от 01.04.2021 г. составлен акт.

15.03.2021 года генеральному директору поступила докладная записка главного инженера о недобросовестном исполнении Жаданом А.А. своих должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля как за производством строительно-ремонтных работ в строении N по адресу ответчика, так и за процессом исполнения договора подряда, инициатором которого являлся истец, в том числе на этапе финальной приемки истец не фиксирует и не указывает замечания, которые необходимо устранить подрядной организации в обязательном порядке, не предоставил акт скрытых работ на объекте по адресу ответчика в N

17.03.2021 года у истца затребовано письменное объяснение, от получения требования N о предоставлении письменных объяснений истец отказался, о чем составлен акт, требование о предоставлении письменных объяснений направлено истцу также по почте.

01.04.2021 г. сотрудниками ответчика составлен акт об отказе истца дать письменное объяснение, письменное объяснение от истца получено 05.04.2021 г.

05.04.2021 г. ответчиком издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора от 14.10.2019 г. с истцом 05.04.2021 г., в соответствии с которым истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительной причины должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией и приказов работодателя, при наличии непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; с приказом истец ознакомлен под роспись 05.04.2021 г., указав, что не согласен с ним, так как дисциплинарных проступков не совершал.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, ему выдана трудовая книжка, сведения о работе.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Жадана А.А. о признании незаконным и отмене приказа N 33 от 26.03.2021 г., компенсации морального вреда, суд исходил из того, что этим приказом работодатель повторно применил дисциплинарное взыскание за проступок, имевший место 26.02.2021 года, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом работодателя N от 05.03.2021 г., что является нарушением ч.5 ст. 193 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальных требований Жадана А.А. о признании незаконными приказов от 5 марта, 1 апреля, 5 апреля 2021 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей Слесарева М.В., Валовой Т.Ю., дав им правовую оценку с применением положений статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 35, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовую позицию, приведенную в п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), исходил из доказанности работодателем наличия законных оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, а также доказанности ответчиком соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий и увольнения, учета работодателем при выборе дисциплинарного взыскания его соответствия тяжести проступка, предшествующего отношения истца к выполнению трудовых обязанностей, принципа гуманизма и справедливости. При установленных обстоятельствах законности увольнения правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не установил.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплате премиальной части заработной платы за период с мая по сентябрь 2020 г., суд установил, что по условиям заключенного с Жаданом А.А. трудового договора работнику за выполнение трудовой функции устанавливается оклад, а также вознаграждение за трудовые показатели, согласно Положению о премировании (п. 3.1), из содержания которого следует, что премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке приказом работодателя в каждом отдельном случае, тогда как в отношении истца такой приказ не издавался.