Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-2624/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриас" к Смолиной Юлии Вячеславовне, Смолину Александру Анатольевичу, Крель Елене Николаевне, Чумаковой Ирине Ивановне, Малеванному Андрею Александровичу, Баранову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Смолиной Юлии Вячеславовны, Смолина Александра Анатольевича, Крель Елены Николаевны, Чумаковой Ирины Ивановны, Малеванного Андрея Александровича, Баранова Александра Николаевича в лице представителя по доверенности Исмаилова Руслана Альбертовича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриас" (далее - ООО "Бриас") обратилось в суд с иском к Крель Е.Н., Малеванному А.А., Смолину А.А., Смолиной Ю.В., Баранову А.Н., Чумаковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории дачной застройки "Гринфилд" по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, с/п Обушковское. ООО "Бриас" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд" и предоставляет всем собственникам земельных участков комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, выводу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Стоимость указанных услуг закреплена приказами ООО "Бриас", которые были сформированы исходя из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, в связи с чем, Обществом были утверждены регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки. Вместе с тем, ответчики, имея в собственности земельные участки, расположенные на территории дачной застройки "Гринфилд", пользуясь объектами общей инфраструктуры и предоставляемыми истцом услугами, длительное время не оплачивают ООО "Бриас" стоимость фактически оказанных им услуг, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, исковые требования ООО "Бриас" к Крель Е.Н., Малеванному А.А., Смолину А.А., Смолиной Ю.В., Баранову А.Н., Чумаковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены.

С Крель Е.Н. в пользу ООО "Бриас" по участку N 3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 667373 руб. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46931,30 руб. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4708 руб.

С Крель Е.Н. в пользу ООО "Бриас" по участку N 3а взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 667373 руб. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46931,30 руб. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4708 руб.

С Малеванного А.А. в пользу ООО "Бриас" по участку N 7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 677589 руб. за период с 1 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42653,38 руб. за период с 1 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747,84 руб.

С Малеванного А.А. в пользу ООО "Бриас" по участку N 7а взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 602301 руб. за период с 1 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37913,85 руб. за период с 1 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220,30 руб.

В солидарном порядке со Смолина А.А., Смолиной Ю.В. в пользу ООО "Бриас" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 732445 руб. за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46742,03 руб. за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5136,40 руб.

С Баранова А.Н. в пользу ООО "Бриас" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 824001 руб. за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52584,73 руб. за период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778,45 руб.

С Чумаковой И.И. в пользу ООО "Бриас" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 667373 руб. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38533,31 руб. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4653,34 руб.

В кассационной жалобе Смолина Ю.В, Смолин А.А., Крель Е.Н., Чумакова И.И., Малеванный А.А., Баранов А.Н. в лице представителя по доверенности Исмаилова Р.А. просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права.

ООО "Бриас" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчиков по доверенности Исмаилов Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Бриас" по доверенности Ковалева И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, территория дачной застройки "Гринфилд" была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением главы Истринского муниципального района.

Постановлением Администрации Истринского муниципального района Московской области N 5583/8 от 24 августа 2016 года дачной застройке был присвоен почтовый адрес: Московская обл., Истринский муниципальный район, с/п Обушковское, территория дачной застройки "Гринфилд".

В настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому домовладению.

Крель Е.Н. является собственником земельных участков N 3, N 3а, расположенных на территории дачной застройки "Гринфилд" по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, с/п Обушковское; Малеванный А.А - земельных участков N 7, N 7а; Смолин А.А. и Смолина Ю.В. - земельного участка N 23; Баранов А.Н. - земельного участка N 170; Чумакова И.И. - земельного участка N 184.

ООО "Бриас" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков, в том числе и ответчикам, комплекса следующих услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры: содержание и обслуживание систем ливневой канализации; вывоз ТБО; содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг, оказываемых ООО "Бриас", закреплена приказами N Р/ГР-06.08.18 от 6 августа 2018 года, N К/ГР-06.08.18 от 6 августа 2018 года, N Р/ГР-14.01.19 от 14 января 2019 года, N К/ГР-14.01.19 от 14 января 2019 года, N Р/ГР-28.02.20 от 28 февраля 2020 года, N К/ГР-28.02.20 от 28 февраля 2020 года за подписью генерального директора Общества, которые сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

ООО "Бриас" были утверждены регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки, на основании которых установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории ДЗ "Гринфилд".

В целях проверки возражений ответчиков о неправомерности взыскания неосновательного обогащения и отсутствия единого жилищного комплекса определением суда первой инстанции от 3 марта 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО ЦНЭ "ПетроЭксперт", ТДЗ "Гринфилд" представляет собой единый территориальный комплекс, состоящий из земельных участков (застроенных/предназначенных для строительства), принадлежащих физическим и юридическим лицам и земельных участков, на которых расположены объекты внутренней улично-дорожной сети и инженерно-бытовой инфраструктуры, функционально связанные между собой и предназначенные для внутрипоселкового обслуживания.

На основании проведенных исследований, а также проведенного осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050425:97, 50:08:0050425:348, 50:08:0050425:113, 50:08:0050425:210, 50:08:0050425:224, 50:08:0050425:93, принадлежащие на праве собственности ответчикам, территориально и организационно входят в состав территории дачной застройки "Гринфилд", то есть располагаются в обособленном жилом массиве - ТДЗ "Гринфилд", на территории которой имеется общая инфраструктура (дороги, инженерные сети, уличное освещение, газопровод, въездная группа со шлагбаумом, мусоросборники, детская площадка, ландшафтные элементы).

В соответствии с Архитектурно-планировочным заданием N 27 на разработку проекта планировки участков дачного строительства от 6 июня 2005 года инженерные коммуникации (водопровод, канализация, теплофикация, горячее водоснабжение) земельного участка, принадлежащего ООО "ФОРТЛЭНД", проектировались по техническим условиям служб района, а именно: электроснабжение - от существующих сетей; канализация - на собственные очистные сооружения; водопровод - от собственного водозаборного узла; газоснабжение - от существующего газопровода с дальнейшими согласованиями со службами района и области.

Согласно Заключениям экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, по материалам обоснования выбора места размещения дачного строительства ООО "ФОРТЛЭНД" на земельном участке из собственных земель, территорию, намечаемую к освоению, предполагается разбить на индивидуальные участки. На каждом индивидуальном участке будет возведён жилой дом с гаражом для легкового автомобиля, а также хозяйственные постройки. От основной подъездной дороги к каждому дому отводится дорога, с шириной проезжей части порядка 7 м с радиусом поворота проезжих частей не менее 12 м, что обеспечит необходимые радиусы поворота и позволит прокладывать по дорогам инженерные коммуникации. Электроснабжение и газоснабжение объектов застройки будет осуществляться за счёт подключения к существующим сетям ТДЗ после получения соответствующих технических условий существующих организаций. Отопление и горячее водоснабжение рассматриваемого объекта будет осуществляться от индивидуальных систем отопления. Водоснабжение предусматривается от собственного водозаборного узла после получения лицензии на право пользования недрами. Подвод воды будет осуществляться по кольцевой водопроводной сети с ответвлением каждому дому. Канализование хозяйственно-бытовых стоков от жилых домов и общественных зданий посёлка будет осуществляться посредством внутрипоселковой канализационной сети на проектируемые очистные сооружения биологического типа, единые для всех застройщиков.

Также предусматривается комплекс природоохранных мер: создание тропиночно-прогулочной сети на основе существующих дорожек, централизованное водоснабжение и канализование, запрет использования химикатов и химудобрений, устройство проездов с твёрдым покрытием, организованный сбор отходов.

Также были вынесены рекомендации и предложения, в частности, проработать вопрос водоснабжения и канализования на стадии проектирования исходя из уточненного количества и площади проектируемых домов, запроектировать мероприятия по благоустройству и озеленению прилегающей к участкам территории.

Согласно Письму Государственного унитарного предприятия от 22 марта 2005 года N 17/484 "Научно-исследовательского проектного института градостроительства", институт считает возможным использование испрашиваемого земельного участка ООО "ФОРТЛЭНД" под дачное хозяйство при условии выполнения следующих требований, а именно: разработать и согласовать в установленном порядке проект планировки отводимого участка в увязке с существующими и отводимыми под строительство объектами на прилегающей территории в целях комплексного решения вопросов инженерного оборудования, транспортного обслуживания, обеспечения объектами социальной инфраструктуры.

После завершения строительства инженерных сетей и коммуникаций соответствующие сооружения были оформлены в собственность ООО "Монолитстройинвест".

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ТДЗ "Гринфилд" представляет собой единый территориальный комплекс, а его инженерная инфраструктура - единую систему, на которую представлены положительные заключения соответствующих комиссий, и функционирующие для обеспечения комфортной и благоприятной среды проживания всем жителям дачной застройки. В границах ТДЗ "Гринфилд" функционируют централизованные инженерные системы, к которым подключены возведенные эксплуатируемые жилые дома, а незастроенные земельные участки имеют возможность подключения к данным сетям, что было предусмотрено проектом планировки участков под дачное строительство ООО "ФОРТЛЭНД" (107,9066 га).

Экспертами отмечено, что подъезд к земельным участкам ответчиков возможен только по дорогам, расположенным в границах территории дачной застройки "Гринфилд". В ТДЗ "Гринфилд" для всех жителей также создана социальная инфраструктура, характеризующаяся объектами благоустройства (пешеходные зоны, места отдыха и развлечений, спортивные сооружения, детская площадка, автостоянки, здания магазина с химчисткой, администрации, ресторана, пляж, ландшафтное озеленение и т.д.), в связи с чем избирательное (выборочное) пользование жителями указанными объектами одной и той же территории дачной застройки невозможно.

Проект планировки отводимого участка под дачную застройку был согласован в целях комплексного решения вопросов инженерного оборудования, транспортного обслуживания, обеспечения объектами социальной инфраструктуры, и фактически ТДЗ "Гринфилд" представляет собой обособленный жилой массив, характеризующийся индивидуальной жилой застройкой, комплексно обеспеченной инженерно-транспортной и социально-бытовой инфраструктурами, следовательно, без использования внутрипоселковых сетей, оборудования, инфраструктуры, посредством которых обеспечивается проезд, уборка дорог, вывоз ТБО, охрана в целях безопасности жителей, невозможно обеспечение жителей коммунальными ресурсами и услугами, необходимыми для нормальной жизнедеятельности коттеджного поселка, а, соответственно, и проживания всех жителей.

Суд первой инстанции признал данное заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании эксперт Коваленко В.С. выводы судебной экспертизы подтвердила.

Вместе с тем, установив, что эксперт Коваленко В.С. не обладает специальными познаниями в области финансово-экономической деятельности, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам судебной финансово-экономической экспертизы, по результатам анализа первичных бухгалтерских документов экспертом определено, что стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО "Бриас", на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию с ответчиков суммы задолженности. Данный перерасход объясняется тем, что расчет предъявленной к взысканию с ответчиков суммы задолженности основывается на тарифах, утвержденных в Регламентах, которые в свою очередь разработаны на основании Приказа Госстроя Российской Федерации от 28 декабря 2000 года N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда". По своей сути утвержденные тарифы представляют собой плановые величины расходов на содержание и ремонт объектов инфраструктуры и зеленых насаждений, расположенных на ТДЗ "Гринфилд", находящихся в общем доступе жителей данного поселка.

Экспертом определено, что стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО "Бриас", на основании которых произведен расчет, предъявленных к взысканию сумм задолженности, не соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемых ООО "Бриас" на территории дачной застройки "Гринфилд" за взыскиваемый период, так как фактическое потребление превысило плановые величины расходов на содержание и ремонт объектов инфраструктуры и зеленых насаждений, расположенных на ТДЗ "Гринфилд", в том числе вывоз мусора, ремонт автодороги и другое.

Согласно дополнению к заключению, экспертом рассчитана стоимость услуг, оказанных ООО "Бриас" каждому из ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Бриас" требований, при этом исходил из того, что ответчики, имея в собственности земельные участки на территории поселка, в спорный период не вносили плату за пользование и обслуживание инфраструктурой поселка, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение. При этом суд исходил из того, что ООО "Бриас" является организацией, осуществляющей на законном основании управление объектами инфраструктуры территории дачной застройки "Гринфилд", обязано в полном объеме оказывать собственникам земельных участков (в том числе и ответчикам) услуги по содержанию объектов инфраструктуры и не может отказаться (быть освобожденным) от этих обязанностей, а его услуги подлежат оплате всеми собственниками без исключения, в том числе и ответчиками.

С учетом изложенного, районный суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом услуг в спорный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что поскольку принадлежащие ответчикам земельные участки находятся на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживанию инженерных сетей, следовательно, ответчики как собственники земельных участков должны нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период.

В отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг суд проверил обоснованность и экономическую целесообразность представленного истцом расчета, основанного на Регламенте определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд", утвержденного приказом генерального директора ООО "Бриас".

Судебная коллегия отметила, что факт оказания вышеуказанных услуг ООО "Бриас" и понесенных истцом затрат по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка в спорный период подтверждается представленными суду договорами на оказание услуг, а также актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец в период с 1 августа 2018 года по 31 мая 2020 года фактически оказал услуги для собственников и владельцев земельных участков в коттеджном поселке, включая ответчиков.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги как охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры; содержание и обслуживание систем ливневой канализации; вывоз ТБО ответчикам оказывают иные организации, по делу не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд второй инстанции указал, что ответчики не представили доказательств возможности использования принадлежащих им земельных участков по назначению (с учетом вида разрешенного использования) без тех услуг, которые отказывает истец, исполняя функции обслуживающей организации. Доказательств того, что ответчики не пользовались объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями, подъездными дорогами, благоустройством территории и др.) ТДЗ "Гринфилд", представлено не было. В свою очередь отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории дачной застройки, и не может служить основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих установленных платежей.

Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку землеустроительная экспертиза и повторная финансово-экономическая экспертиза назначены судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, которые подлежали разрешению с учетом предмета и основания заявленных требований.