Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2623/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2623/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Т.П. к Протопопову А.В. о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,
по кассационной жалобе Протопопова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Протопопова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Муравьевой Т.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Муравьева Т.П. обратилась в суд с иском к Протопопову А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 01-12/20 от 1 декабря 2020 года.
В обоснование исковых требований Муравьева Т.П. указала, что она является собственником квартиры N 3 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится в управлении ООО УК "Проспект". Председателем совета данного многоквартирного дома является Протопопов А.В. (собственник квартиры N 51). Ей стало известно, что Протопоповым А.В. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, с датой начала собрания 15 сентября 2020 года и окончания голосования 15 октября 2020 года, оформленное протоколом N 01-12/20 от 1 декабря 2020 года. Указанная информация размещена на дверях подъездов 4 сентября 2020 года. Она участия в голосования не принимала. Во время проведения собрания были нарушены процедура и порядок проведения собрания, срок составления протокола, порядок уведомления собственников о результатах проведенного голосования, отсутствовал кворум, а также срок предоставления решения общего собрания в орган государственного жилищного надзора.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования Муравьевой Т.П. удовлетворены.
В кассационной жалобе Протопоповым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Муравьевой Т.П., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44.1, 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Приказа Минстроя Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44-пр, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД в сентябре-декабре 2020 года были допущены существенные нарушения процедуры, порядка и срока проведения голосования, подсчета результатов голосования, отсутствие кворума при проведении собрания. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 01-12/20 от 1 декабря 2020 года.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протопопова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
