Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-26228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 г. по кассационной жалобе Чижикова Эдуарда Юрьевича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г.

гражданское дело N 2-5122/2021 по иску Чижикова Эдуарда Юрьевича к Доронину Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Чижикова Э.Ю. - Лысенко В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чижиков Э.Ю. обратился в суд с иском к Доронину С.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26 марта 2019 г. в размере 1 883 435 руб. 59 коп., проценты по данному договору в размере 529 542 руб. 50 коп., проценты за пользование займом до момента фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 марта 2020 г. по 07 июня 2021 г. в размере 115 993 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 26 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать неосновательное обогащение в размере 914 700 руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с 08 августа 2019 г. по 07 июня 2021 г. в размере 88 962 руб. 67 коп., а также проценты за пользование суммой неосновательного обогащения по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 863 руб. 17 коп.

Впоследствии, в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чижиков Э.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 705 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 304 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 ноября 2021 г. по дату фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что перевёл ответчику 28 марта 2019 г., 29 марта 2019 г. и 08 августа 2019 г. денежные средства в размере 999 000 руб., 896 000 руб. и 914 700 руб. соответственно на условиях возвратности.

Поскольку он переводил истребуемые денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, то полагал их неосновательным обогащением ответчика и просил взыскать в судебном порядке.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. Чижикову Э.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Чижиковым Э.Ю. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что денежные средства передавались на условиях возвратности, подтверждением чего является представленная переписка в WhatsApp, а также тому, что ответчик, пообещав выдать расписки о получении денежных средств, своё обязательство не исполнил.

Указывает, что вывод суда о заключении между сторонами договора займа опровергается пояснениями ответчика, который данное обстоятельство не признавал, а напротив указывал на то, что денежные средства переводились в отсутствие какого-либо обязательства.

Полагает, что, признавая обязательство по договору займа от 26 марта 2019 г. исполненным, суды не учли, что ответчик данное обстоятельство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не признавал.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Чижиков Э.Ю., ответчик Доронин С.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Чижикова Э.Ю. - Лысенко В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что по настоящему делу имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 г., 29 марта 2019 г. и 08 августа 2019 г. Чижиков Э.Ю. перевёл ответчику Доронину С.А. денежные средства в размере 999 000 руб., 896 000 руб. и 914 700 руб. соответственно.

Факт поступления на банковскую карту Доронина С.А. денежных средств от Чижикова Э.Ю. в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском Чижиков Э.Ю., указывал на то, что осуществлял переводы денежных средств на условиях возвратности, однако ответчик уклонился от выдачи долговых расписок.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчику перечислены не в исполнение каких-либо обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат их в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд, со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа материалами дела установлен, как и установлен факт возврата по нему денежных средств, подтверждением чего является наличие у ответчика оригинала расписки о получении денежных средств в размере 1 894 480 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их не соответствующими материалам дела, а требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражён в принятом судом акте.

Вместе с тем, судебные акты приведённым требованиям норм материального права не соответствуют.

Так, признавая обязательство по расписке от 26 марта 2019 г. исполненным, суд не учёл, что ответчик оспаривал наличие между сторонами правоотношений, регулирующиеся положениями о договоре займа. Напротив, как следует из представленных суду первой инстанции возражений, ответчик считал, что денежные средства были переведены истцом добровольно и без наличия какого-либо обязательства, что исключает возможность их взыскания в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что между сторонами обсуждался вопрос о составлении расписок о получении денежных средств на условиях их возвратности, подтверждением чего является переписка сторон в WhatsApp.

Данное обстоятельство, а также объяснения истца не получили правовой оценки со стороны суда, однако они имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае установления наличия между сторонами отношений, вытекающих из обязательств, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению.

Кроме того, как следует из обжалуемого заявителем апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, указал на то, что стороны сотрудничали, вместе работали. Однако каким образом данное обстоятельство исключает возможность взыскания истребуемых истцом сумм в качестве неосновательного обогащения, из судебного постановления не ясно.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение дела исходя из предмета и оснований заявленного иска, и разрешить спор с учетом приведённого правового регулирования.

Руководствуясь статьями 379?, 3797, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Зюзинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка