Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-26226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмурикова Антона Андреевича к Глебову Артуру Алексеевичу, Глебову Юрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Глебова Юрия Петровича, Глебова Артура Алексеевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Шмуриков А.А. первоначально обратился в суд с иском к Балтаеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного механическим повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2018 года в г. Рязани произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля N, принадлежащего на праве собственности Глебову А.П., под управлением Балтаева Р.А и автомобиля Geely Emgrand,, принадлежащего на праве собственности Шмурикову А.А., под его же управлением. Балтаев Р.А., управляя автомобилем N в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных метеорологических условий, видимости в направлении движения и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Geely Errand под управлением Шмурикова А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность Балтаева Р.А. в АО "СОГАЗ".

По заявлению истца от 15 октября 2018 года в АО "АльфаСтрахование" случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 99 279,56 руб, однако позаключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Букаревым С.П. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Рязанского региона составляет 212 979,44 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 161 965, 24 руб. Разницу между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по ценам Единой методики) истец просил взыскать с причинителя вреда Балтаева Р.А. в размере 113 699 руб. 88 коп. (212 979 руб. 44 коп. - 99 279 руб. 56 коп.). Также просил возместить расходы, связанные с проведенной оценкой ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 944 руб.

В последующем Шмуриков А. А. уточнил исковые требования в части размера после проведенной судебной экспертизы, заявив их к надлежащим ответчикам - наследникам собственника автомобиля-виновника ДТП Глебова А.П., с которым Балтаев Р.А. состоял в трудовых отношениях, умершего 19 декабря 2020 года, просил взыскать с Глебова А.А. и Глебова Ю.П. в свою пользу солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного ущерб в размере 178 720,44 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по копированию документов в размере 944 руб.

Производство по делу по иску Шмурикова А.А. к Балтаеву Р.А. прекращено в связи с отказом истца от иска определением суда от 7 июля 2021.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Глебов Ю.П. и Глебов А.А. просят отменить судебные постановления, принять новое решение по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласие с размером определенного ко взысканию ущерба, из которого следовало вычесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей, определенную с применением Единой методики, не согласны с выводами судов об обоснованной реализации истцом своего права на изменение способа возмещения вреда с ремонта на СТОА на выплату в натуральном выражении, полагают, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с п.16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласие истца на выплату невозможно установить из нечитаемого документа, направленного им в адрес страховщика, который следовало признать недопустимым доказательством, в связи с чем взыскание разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой только с наследников причинителя вреда без учета неверного размера выплаты, произведенной страховщиком, полагает незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу истец Шмуриков А.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно транспортного происшествия 20 июня 2018 года по вине водителя Балтаева Р.А. автомобиль истца получил механические повреждения. Балтаев Р.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Глебовым А.П., являвшимся собственником транспортного средства-виновника происшествия и перевозчиком.

19 декабря 2020 года Глебов А.П. умер, по сведениям из открытого нотариусом наследственного дела, Глебов Ю.П. (брат) и Глебов А.П. (сын) вступили в права наследования после его смерти в равных долях по ? доли каждый в наследственном имуществе, стоимость которого превышает размер заявленных требований.

В порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего по ОСАГО АО "АльфаСтрахование" в связи с отказом СТОА от ремонтных работ на основании выданного изначально истцу направления по причине длительных сроков поставки необходимых запчастей, решение по убытку пересмотрено на основании заявления потерпевшего от 27.11.2018 и выплачено страховое возмещение в размере 99 279,56 руб., размер которого определен согласно расчету по Единой методике с учетом износа ТС.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр экспертной помощи" от 7 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Рязанского региона на 20 июня 2018 года составляет 278 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении уточненного иска Шмурикова А.А., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и дав им правовую оценку с применением положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 статьи 15, 309-310, 393, 929, п.1,4 статьи 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в форме денежной выплаты не ограничивает право потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме без учета износа поврежденного транспортного средства за счет причинителя вреда, признаков недобросовестности истца в данном деле не установлено, оснований для отказа во взыскании с наследников причинителя вреда суммы ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчики занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку потерпевший Шмуриков А.А. имеет право требовать полного возмещения материального ущерба в данном случае от причинителя вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, установлена экспертом в пределах 10% погрешности от установленной страховщиком.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Рязани от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова Юрия Петровича и Глебова Артура Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка