Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-26224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2467/2021 по иску Юманкулова Рафаэля Назаровича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Юманкулова Р.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Брянцева С.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юманкулов Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 6 202,78 долларов США, задолженности за неисполнение обязательств в соответствии с положениями п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 132 707,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240,92 доллара США и 25 697,77 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N 2-1522/2017, вступившим в законную силу 21.02.2018, заключённые между Юманкуловым Р.Н. и ПАО "Сбербанк России" кредитные договоры NN 2006, 2007 от 27.10.2004, договоры поручительства NN П-828/038, П-826/037 от 27.10.2004 были признаны недействительными. По указанным договорам со счёта Юманкулова Р.Н. банком были списаны денежные средства в размере 6 202,78 долларов США и 132 707,32 рублей. Учитывая, что договоры признаны недействительными, денежные средства должны быть возвращены.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" иск не признал, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Юманкулова Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Юманкулов Р.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 27 сентября 2022 г. Юманкулову Р.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании от 27 октября 2022 г. объявлен перерыв до 29 ноября 2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Юманкулов Р.Н., сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2004 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 был заключен кредитный договор N 2006 на сумму 20 000 долларов США под 12% годовых на срок до 27.10.2009.

27.10.2004 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 был заключен кредитный договор N 2007 на сумму 4 500 долларов США под 12% годовых на срок до 27.10.2009 на срок до 27.04.2006.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров 27.10.2004 между ПАО "Сбербанк России" и Юманкуловым Р.Н. были заключены договоры поручительства N П-828/037 и N П- 826/037.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. по гражданскому делу N 2-2691/2008 была взыскана задолженность по кредитному договору N 2006 в размере 19 993,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда солидарно с ФИО9, Юманкулова Р.Н., ФИО10

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 г. по гражданскому делу N 2-2307/2007 была взыскана задолженность по кредитному договору N 2007 в размере 2 551,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда солидарно с ФИО9, Юманкулова Р.Н., ФИО10

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-1522/2017 кредитные договоры NN 2006, 2007 от 27 октября 2004 г. в части поручительства Юманкулова Р.Н., а также договоры поручительства NN 826/037, 828/037 от 27 октября 2004 г. были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Кроме того, судом установлено, что 17.09.2015 и 24.09.2015 со счетов Юманкулова Р.Н. были списаны денежные средства в размере 6 197,00 долларов США и 132 707,32 руб. в счёт исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. по гражданскому делу N 2-2691/2008. При этом денежные средства в размере 132 707,32 руб. были возвращены Юманкулову Р.Н. во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения 195, 196, 199, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что решение суда о признании кредитных договоров и договоров поручительства в отношении Юманкулова Р.Н. недействительным вступило в законную силу в 2019 году, в суд с настоящим иском Юманкулов Р.Н. обратился в 2021 году, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что возврат списанных на основании судебного решения денежных средств производится только в порядке поворота исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения,

Обращаясь в суд с иском, Юманкулов Р.Н. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства, неосновательно списанные с его счета, на основании положений статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Учитывая, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. кредитные договоры NN 2006, 2007 в части поручительства Юманкулова Р.Н., а также договоры поручительства NN 826/037, 828/037 были признаны недействительными, последствия недействительности данных сделок применены не были, Юманкулов Р.Н. вправе заявить требование о возврате денежных средств, списанных с его счета во исполнение указанных сделок, как неосновательное обогащение.

В связи с этим подлежали применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за пропуском годичного срока исковой давности, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Между тем данное утверждение суда опровергается текстом искового заявления Юманкулова Р.Н., из которого следует, что он ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, приводил обоснование уважительных причин пропуска срока, в подтверждение данных причин к исковому заявлению приложил медицинские документы.

Этим доводам Юманкулова Р.Н. и приводимым в их обоснование обстоятельствам судебные инстанции в нарушение положений статей 56, 67, 196 ГПК РФ не дали какой-либо правовой оценки.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ненадлежащего способа защиты права, нельзя признать правомерными.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка