Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2621/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2621/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуренко Валентины Анатольевны к Администрации г. Пятигорска Ставропольского края о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
по кассационной жалобе Гуренко Валентины Анатольевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гуренко В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пятигорска Ставропольского края (далее - Администрации) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:090319:201, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Курганная, 22, на максимальный срок.
В обоснование исковых требований Гуренко В.А. указала, что 26 декабря 2008 года между Восканян Р.Л. (арендатор) и МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 119/08Д, с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, сроком до 28 октября 2018 года. 29 марта 2016 года Восканян P.Л. заключил с Гуренко В.А. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2008 года N 119/08Д, которым передал ей свои права на арендованный земельный участок. После окончания срока аренды земельного участка Гуренко В.А. продолжала пользоваться им на тех же условиях, не имея возражений со стороны арендодателя, что, по ее мнению свидетельствует о продлении арендных отношений после 28 октября 2018 года на неопределенный срок. 22 сентября 2020 года Гуренко В.А. было подано заявление в Администрацию от 21 сентября 2020 года по вх. N 843-ф о заключении дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды земельного участка на максимальный срок. Однако, МУ "Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска Ставропольского края" в удовлетворении требований Гуренко В.А. было отказано. Истец полагала, что в соответствии с условиями п.2.1.1 договора аренды, положениями ч. 2 ст.621, ст.610 ГК РФ с нею должен быть заключен договор аренды на новый срок.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гуренко В.А. отказано.
В кассационной жалобе Гуренко В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гуренко В.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 445, 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что срок действия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности истек 26 декабря 2018 года, однако, истец продолжает удерживать спорный земельный участок, несмотря на то, что в период с момента заключения договора аренды в 2008 году до настоящего времени каких-либо объектов недвижимости на нем не возведено, после направления арендодателем уведомления об отказе от договора, земельный участок не возвращен. Действия арендатора судом расценены как использование спорного земельного участка не по целевому назначению.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
