Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-26207/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-26207/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Карцевской О.А.,
судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2855/2022 по иску Смирнова В. М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма,
по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года,
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - СамоволикМ.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Смирнова В.М. - Кабаева В.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что 01 апреля 1983 года Смирнову В.М. на семью из трех человек (он, жена Смирнова В.Ф., дочь Смирнова О.В.) выдан ордер N серия ДЗ на занятие в качестве служебного жилого помещения двух комнат в трехкомнатной <адрес> коммунального заселения по адресу: <адрес>. С 1983 года истец зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу, проживает по месту регистрации, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги. 12 октября 2021 года Смирнов В.М. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги о заключении договора социального найма в отношении занимаемой квартиры. Вместе с тем, в предоставлении государственной услуги истцу отказано со ссылкой на представление документов, содержащих недостоверные сведения и (или) противоречивые сведения, а именно: в паспорте Смирнова В.М. содержатся отметки как о регистрации в <адрес>, так и в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца данный отказ является незаконным, нарушающим его жилищные права.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года, за Смирновым В.М. признано право пользования жилым помещением в виде комнат N, N в <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить со Смирновым В.М. договор социального найма жилого помещения в виде комнат N, N в <адрес> по указанному адресу.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Судами установлено, что 01 апреля 1983 года Смирнову В.М. на семью из трех человек (он, жена Смирнова В.Ф., дочь Смирнова О.В.) выдан ордер N серия ДЗ на занятие в качестве служебного жилого помещения двух комнат N и N в трехкомнатной <адрес> коммунального заселения по адресу: <адрес>.
Спорное жилое помещение находится в собственности города Москва.
12 октября 2021 года Смирнов В.М. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги о заключении договора социального найма в отношении занимаемых комнат.
Письмом Департамента от 22 октября 2021 года N ДГИ-ГР-42866/21-1 в заключении договора социального найма истцу отказано со ссылкой на представление документов, содержащих недостоверные сведения и (или) противоречивые сведения, а именно: в представленной копии паспорта на стр. 6 указана дата регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, а также на стр. 5 содержится отметка о регистрации 18 марта 2005 года по адресу: <адрес>, Дачный пр-кт, <адрес> дата снятия с регистрационного учета по данному адресу 07 апреля 2021 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1983 года зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу, в настоящее время один проживает по месту регистрации, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги.
Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе единый жилищный документ, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 10, 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова В.М., признав за ним право пользования жилым помещением в виде комнат N и N в <адрес> по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма с возложением на Департамент обязанности заключить с истцом соответствующий договор социального найма.
При этом суд исходил из того, что Смирнов В.М. с 19 апреля 1983 года зарегистрирован в спорном жилом помещении, добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, имеет стаж трудовой деятельности в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, более 10 лет, вселен в квартиру на законном основании.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Принимая в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, суд второй инстанции дополнительно указал на то, что право пользования Смирнова В.М. жилым помещением по адресу: <адрес>, Дачный пр-кт, <адрес> прекращено ввиду убытия с указанного адреса и расторжения в отношении истца договора 05 апреля 2021 года; в период со дня включения Смирнова В.М. в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма в отношении жилого помещения в <адрес> до расторжения договора в данной части (05 апреля 2021 года), Департаментом не было заявлено требований о признании Смирнова В.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комн. N и N; на момент принятия решения об отказе в заключении договора социального найма от 22 октября 2021 года иными жилыми помещениями, кроме спорного, на праве пользования либо собственности истец не обладал, от прав на спорное жилое помещение не отказывался, с 19 апреля 1983 года зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка