Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-26201/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-26201/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-62/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать остаток основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 667 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 783 рублей 35 копеек.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была написана расписка, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательство по возврату ФИО1 500 000 рублей, которые им были получены 2 года назад. В расписке были установлены конкретные сроки возврата долга, составлявшего 500 000 рублей, а именно 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что с суммы 500 000 рублей остался остаток долга 400 000 рублей.

В материалы дела представлена претензия ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 требует от ФИО2 вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 334 рублей 91 копейки, период просрочки - 1701 день.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 факт собственноручного написания расписки не отрицался. При этом ответчик ссылался на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ году была написана им под психологическим давлением и угрозой применения физической силы со стороны ФИО1 и группы других незнакомых ему людей, денежных средств, указанных в расписке, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее он не получал, также заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности.

Со стороны истца были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые показали, что присутствовали при передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в 2014 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 408, 807, 808, 810 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что между сторонами имело место заключение договора займа, в соответствии с которым заемщик обязался выплатить займодавцу 500 000 руб. с остатком невыплаченной суммы долга в размере 400 000 руб., на которые в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование займом. При этом суд счел недоказанным ответчиком факт безденежности указанного договора займа.

Кроме того, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по всем требованиям.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на нормы статей 195, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился. Суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования текста расписки следует, что сторонами согласован срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, не представив уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 того же Кодекса, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетным является буквальное толкование условий договора, при котором принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положения главы 12 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве, отраженного, в том числе в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с принципом правовой определенности, участник гражданских правоотношений действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему материальные и вытекающие из них процессуальные права и должен действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав и получения ожидаемого встречного исполнения. Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Судебная коллегия находит, что судами произведено правильное толкование условий расписки, в том числе относительно времени исполнения обязательства, предусмотренного распиской, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, и выводы об истечении срока исковой давности являются правомерными, отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определенными и правильно примененными судами, что, исходя из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца об ошибочности определения судами момента исполнения обязательства по договору займа и исчислении срока исковой давности свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать