Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-26200/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнений наказаний ФИО4, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 по городу Москве, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта ФИО4" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 (по видеоконференц-связи), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнений наказаний ФИО4 (далее - ФИО2), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 по городу Москве (далее - ФКУ СИЗО N УФСИН ФИО4 по <адрес>), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта ФИО4" о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 в период нахождения в ФКУ СИЗО N УФСИН ФИО4 по <адрес> передал сотрудникам СИЗО для направления в Верховный Суд Российской Федерации посредством Почты ФИО4 две кассационные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем при ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно о том, что кассационные жалобы в деле отсутствуют, чем ему причинены нравственные страдания.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФКУ СИЗО N УФСИН ФИО4 по <адрес> ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, участвовавший в заседании посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержал.

Представитель ФКУ СИЗО N УФСИН ФИО4 по <адрес> ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <адрес> судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 159, п. "а, б" ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст.209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 327, п. "ж, з, к, н" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО N УФСИН ФИО4 по <адрес>, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ в ВК-240/1-2 ГУ ФИО2 по <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что в период нахождения в ФКУ СИЗО N УФСИН ФИО4 по <адрес> передал его сотрудникам для направления в Верховный Суд Российской Федерации две кассационные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в материалах личного дела осужденного имеются два сопроводительных письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении кассационных жалоб ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, на которых содержатся отметки осужденного об ознакомлении с данными сопроводительными письмами.

Согласно ФИО2 Nт от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения журнала регистрации жалоб, заявлений и предложений подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО4 по городу Москве составляет 10 лет, в связи с чем журнал за 2005 года уничтожен по истечении срока хранения (акт об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что состоявшийся в отношении ФИО1 приговор был предметом проверки по жалобам осужденного во всех предусмотренных законодательством Российской Федерации судебных инстанциях, в том числе в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установленные на основании них обстоятельства и пришел к выводу о том, что кассационные жалобы ФИО1 были рассмотрены в установленном процессуальным законодательством порядке, факт ненаправления кассационных жалоб осужденного сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО4 по городу Москве не доказан, соответственно, не установлено причинение вреда незаконными действиями (бездействием) сотрудников следственного изолятора, работниками ФГУП "Почта ФИО4", в результате которых были бы нарушены права и законные интересы истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 повторят свои доводы о том, что подавал несколько кассационных жалоб на приговор суда, в том числе из ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО4 по городу Москве, при этом направленные им 3 и ДД.ММ.ГГГГ не поступили в Верховный Суд Российской Федерации.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях также несостоятельны.

Круг лиц, участвующих в деле, верно определен с учетом исковых требований и их обоснования, в частности, того, что иск основан на утверждении истца о ненаправлении его кассационной жалобы следственным изолятором и почтовой службой.

Также отсутствуют основания для вывода о нарушении процедуры рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В протоколе судебного заседания отражен ход судебного заседания, соответствующий требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка