Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2618/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-2618/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.З к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца А.Ю.З на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 декабря 2021 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
А.Ю.З обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя К.Э.А, виновником в данном ДТП является К.Э.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность К.Э.А застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился с полным пакетом документов в АО "МАКС" для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение АО "МАКС" произведена страховая выплата в размере 123069 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО "София", согласно заключению которого от стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 351400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.З, обратился с заявлением о досудебном урегулировании спора, а именно, о доплате страхового возмещения в размере 228331 руб., но ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило его об отказе в удовлетворении заявления (претензии).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования к АО "МАКС" удовлетворены частично, в виде взыскания с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения в размере 16731 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" в полном объеме произвело страховую выплату.
Истец просил суд взыскать с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 211600 рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 105800 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 21 июля 2021 года исковые требования А.Ю.З оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Ю.З ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, и, принимая во внимание, что в заключении судебного эксперта не проведено исследование технической возможности срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля, отсутствуют основания для включения этих повреждений автомобиля истца в стоимость восстановительного ремонта, учитывая результаты диагностики, имеющихся в деле, на основании которых сформирован отчет, свидетельствующий о том, что система пассивной безопасности автомобиля HONDA CR-V, была отключена и не могла сработать в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции, положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во внимание в должной мере не принял. Обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на ходатайство представителя истца, основанное на рецензии эксперта Ш.И.К от ДД.ММ.ГГГГ NР, тогда как профессиональная аттестация его, как эксперта-техника, аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, заключение экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, проведенная по обращению Финансового уполномоченного, которая выполнена в строгом соответствии с требованиями, изложенными в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выводы которой не расходятся с экспертизой "Экспертно-Консультационный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N А-1007892, проведенной по инициативе АО "МАКС", на основании которых выплачено страховое возмещение по рассматриваемому ДТП, по мнению судебной коллегии являются необходимыми, достаточными и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.
Таким образом, учитывая, что АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139800 руб., что не отрицалось истцовой стороной, то, по мнению судебной коллегии, страховщик исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами не допущено.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ), в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.Ю.З - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
