Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-26181/2022

17 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Татнефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработный платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-731/2020)

по кассационной жалобе ПАО "Татнефть" им. ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ПАО "Татнефть" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Татнефть" о восстановлении на работе в должности начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника Управления консолидированной отчетности (<адрес>), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 1045 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в ПАО "Татнефть" имени ФИО4 в должности начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника управления консолидированной финансовой отчетности; с ПАО "Татнефть" имени ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 074 607,28 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С ПАО "Татнефть" имени ФИО4 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 43 573,04 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В удовлетворении заявления ПАО "Татнефть" им. ФИО4 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Татнефть" им. ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части отказа в повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ГИТ <адрес>, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в обжалуемой ответчиком части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Татнефть" им. ФИО4 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с истца ФИО1 денежных средтсв в размере 7 089 607,28 руб., суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. В таком случае поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции у кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО "Татнефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработный платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отменено судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления судебного акта в законную силу и его фактического исполнения.

Следовательно, с учетом положений вышеприведенной нормы процессуального права поворот отмененного в суде кассационной инстанции апелляционного определения по иску ФИО1 о защите трудовых прав был невозможен, из этого и исходил суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Татнефть" им. ФИО4.

Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору об оспаривании увольнения, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление в оспариваемой заявителем части сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Татнефть" им. ФИО4 не опровергают вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Татнефть" им. ФИО4 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Татнефть" им. ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка