Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-2617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Б.Б. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Х.Ф.Х на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Д.Б.Б. обратился в суд с иском АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков.

В обоснование иска указав, что Д.Б.Б. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> получил механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Р.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Д.Б.Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

12 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. Однако, страховщик в установленный законом 20-дневный срок без законных на то оснований, не произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю, в связи с чем Д.Б.Б. обратился к независимому эксперту ИП С.М,С для установления фактического размера причиненного материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 831424,89 рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы уплачено 8000 рублей.

Д.Б.Б., 21.01.2020 года направил в отдел урегулирования убытков АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием в 30-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

23.03.2020 года Д.Б.Б. обратился к финансовому уполномоченному N У-20-46882/5010-007 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей. 12 мая 2020 года финансовым уполномоченным по обращению принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Д.Б.Б. в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Д.Б.Б.: сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200000 рублей; сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 года, по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 2000 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 7000 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, сумму в размере 8000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Д.Б.Б.: сумма страхового возмещения в размере 400000 рубля; сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 рублей; сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2019 года по 10.08.2021 года в размере 20000 рублей, а далее сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств надлежит исчислять из расчета 4000 рублей за каждый день; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; сумма убытка, понесенного на уплату услуг представителя в сумме 7000 рублей; сумма убытка, понесенного на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Б.Б. отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 7400 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ЭУ "Альтернатива" за проведение судебной экспертизы взыскана сумма в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2022 года решение оставлено без изменения.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Р.Н.А за проведение судебной экспертизы взыскана сумма в размере 38000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Хосуевой Ф.Х. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО"), положения ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что эксперт З.К.А, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не состоит в государственном реестре экспертов-техников (заключение ООО "СПЕКТР" NА от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве основания при назначении судебной экспертизы учтено не было.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 названных Требований, профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

С учетом того, что в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено ИП Р.Н.А Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N от 21.12.2021 года все технические повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 806900 руб.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Х.Ф.Х - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка